为什么可以定义两个相同的结构体而不出错？

wwdwwd

原帖由 flw 于 2009-11-26 11:03 发表

所以才需要 include 啊。
笨笨

^_^，他说的意思是即便include也没有，看来应该是编译器不支持这样的报错，而需要程序员手动控制

flw

原帖由 wwdwwd 于 2009-11-26 11:34 发表

^_^，他说的意思是即便include也没有，看来应该是编译器不支持这样的报错，而需要程序员手动控制

我说的是 include 就可以了。而不是【即便 include 也没用】

wwdwwd

原帖由 flw 于 2009-11-26 11:36 发表

我说的是 include 就可以了。而不是【即便 include 也没用】

我突然发现原因可能是这样的：为什么全局变量和全局函数要保持唯一，因为在链接的时候要进行重定位，如果有多个同名的全局变量定义的话，就意味着同一变量有多个地址，那么就没法重定位了，而对于结构体类型的定义则不需要重定位，因为它只是一种类型，只要在某一范围内别人知道它就行，这个范围是定义结构体的文件及include它的文件，而其他文件则是不知道的，如果在test3.c里面include test.c和test2.c的话就会报错了

lemoncookie

原帖由 folklore 于 2009-11-22 15:46 发表


这个是由代码实现的。。。实现和编译器有关。一种常用的实现是在Stack中Construct一个异常处理帧，出现异常时代码将Jmp到异常处理代码，而正常处理时，程序将走正常流程


此外，和Namespace无关。Names ...

为什么是跟namespace无关呢？
原帖的问题是在两个文件中定义了两个名字相同的结构体类型TSNODE，为什么链接时没有冲突，而如果把两个结构写在一起则会报错

分开写的那种，因为编译时是独立编译不同文件的，自然不会出问题
至于链接时，已经无须引用其类型信息了（已经是二进制代码了），那也不会报错

结构定义写到同一个文件中时，第二次TSNODE的定义会发现在它将起作用的namespace，或者说是作用域内已经存在一个TSNODE的定义了
那么就会出现一个重复定义的冲突
如果说是跟namespace无关，那么如何解释重复定义有时报错有时不报错呢？

lemoncookie

呵呵
不过俺觉得还是不应该报错，除非标准中有明确指出

我觉得原帖期待的是针对重复定义的报错，而重复定义只有在同一个namespace或者作用域中出现才报错
如果像原帖中那种出现在两个文件中的同一个struct名字要出warning的话
这种代码是不是也要给warning?

foo() {     int i; } bar() {     char i; }

那就太疯狂拉

wwdwwd

原帖由 lemoncookie 于 2009-11-26 22:45 发表
呵呵
不过俺觉得还是不应该报错，除非标准中有明确指出

我觉得原帖期待的是针对重复定义的报错，而重复定义只有在同一个namespace或者作用域中出现才报错
如果像原帖中那种出现在两个文件中的同一个struct ...

请看一下，我上面的解释，看是否正确

ssh210

因为typedef是编译过程中解决的，编译完了就不存在了，你无法在一个c文件中去访问另一个c文件中的类型定义，当然也就不存在冲突的问题，这也正是我们通常要把类型定义放在.h文件中让程序来包含的原因

flw

原帖由 lemoncookie 于 2009-11-26 22:45 发表
呵呵
不过俺觉得还是不应该报错，除非标准中有明确指出

我觉得原帖期待的是针对重复定义的报错，而重复定义只有在同一个namespace或者作用域中出现才报错
如果像原帖中那种出现在两个文件中的同一个struct ...

照你这么说，
if ( a = 1 )
也不应该有警告了，除非标准中有明确指出。


呵呵。科技以人为本。

lemoncookie

原帖由 flw 于 2009-11-27 10:11 发表

照你这么说，
if ( a = 1 )
也不应该有警告了，除非标准中有明确指出。


呵呵。科技以人为本。

是滴，当然以人为本
但也不能说，谁对gcc有任何不满意的地方，就要求gcc去做到那一点吧，总得有个指导

具体到这个问题，其实gcc怎么做并不能就说是好的，是最终的最佳结果

比如写

if (p = malloc(size))

这是完全合法的，也很方便
那-Wall给的警告就给得多余了

-Wall是经过gcc自己扩展的，-pedantic则是针对ANSI C标准的警告
if (a = 1)用-pedantic编译时不会报警的

所以这种写法应不应该给警告，或者如何给警告都是可以变通的
像现在给的警告“suggest parentheses around assignment used as truth value”就有点不合适
比如加一对括号，写成if((a=1))就没有警告了，那我觉得这个还是应该给警告啊
而且这个suggestion给得不好，类似explicitly comparison expression expected可能更直观
不过，那样的话if(a)也要给警告了，呵呵

lemoncookie

我觉得你23楼的说法没什么问题