删帖吧

没本

回复 59# mgqw

for( i=1; i<=n; ++i )
{
    for( j=i; j<=n; j+=i )

注意我的内层循环。

mgqw

回复 61# 没本

我的内层和你区别大吗？？？{:3_201:}
#         for( i=1; i<101; i++ )
#                 for( j=i; j<101; j++)

没本

回复 62# mgqw


    差很多啊，n=100就比你的快好几倍，而且我没有if( j%i==0 )的分支预测失败问题，还少做了除法。n=1000000我的程序可以一秒之内出结果的。而那时你的就不只是慢了一点了。

mgqw

回复 63# 没本

   你是<=100，我是<101，这个是没有区别的{:3_196:}
   主要的还是你没有if( j%i==0 )分支判断，确实要快很多，不过你这样的算法对我这样数学不怎么样的人看起来太费力了。
   我的相对直观容易看懂。

没本

回复 64# mgqw


    我调整循环步长来开关灯，很符合题目原意吧。

mgqw

回复 65# 没本


     主要是这句话太精髓了 li[j] ^= 1;  完全不用题意的判断是否能被整除，
     我就是老实按照题意判断是否能被整除，能的话就拨开关

没本

回复 66# mgqw


    我晕，你还没看见啊步长不一样啊。我改一下循环的写法。

for( i=1; i<=n; ++i )
{
    for( j=i; j<=n; j = j + i/*这里不是j++*/ )

没本

回复 66# mgqw


     我25楼就说了对循环次数优化了。你的循环是 100+99+98+..+1次，我的是100+50+33+..+2+2+..+1+1  (50个1) 次

mgqw

看到了，这个优化确实很好，减少循环次数的同时，去掉了判断

guoruimin

这其实是个口算题！暴破的再高明也是暴破！
看 55 楼