求真相,new和malloc,哪个操作资源消耗更大?

雨过白鹭洲

大多数人都基本不使用realloc和calloc

cjaizss

既然在用C++了，还是多用new/delete吧，与malloc区别大的一点就是一个构造析构，很符合C++的思想。

Gude123

记着Exceptional C++里说过，不保证new是否采用malloc实现，但是malloc一定不用new实现。

wxfjx

这还用说啊，malloc效率更高一点呗

wxfjx

既然在用C++了，还是多用new/delete吧，与malloc区别大的一点就是一个构造析构，很符合C++的思想。
cjaizss 发表于 2010-10-27 11:35

    虽然在用C++了，还是习惯malloc……

starwing83

我， 作为一个C++ coder， 就是反感这种态度。

追求新潮还玩什么C++？  玩java, .net什么的去。
玩 ...
OwnWaterloo 发表于 2010-10-25 15:15

    我不得不声明一点：new的含义在于“在堆中分配新的对象”，因为已经确定了是分配一个新的对象，所以就不可能有realloc这种东西存在（对象的大小是编译期决定的，是不变的）。顺带说一下，new是有calloc的，就是new[]。


这不是new“差”的地方，这是new自己的语义的限制，没有哪个语法比别的语法“差”，只有语义的区别。

OwnWaterloo

回复 17# starwing83

>> 我不得不声明一点：new的含义在于“在堆中分配新的对象”，因为已经确定了是分配一个新的对象，所以就不可能有realloc这种东西存在

怎么解释 char* buf = new char[n];
如果随后的代码发现buf不够了， 怎么realloc？

no way， 必须分配新的， 释放旧的。


>> （对象的大小是编译期决定的，是不变的）。顺带说一下，new是有calloc的，就是new[]。

calloc和new[]是什么关系？
因为calloc的参数分num和size， 而malloc只有size， 所以你认为malloc是为单个对象分配， calloc是为连续对象？
不是吧你？


从程序结果来看， calloc = malloc+memset = operator new+memset = vector<max_align_t>
但calloc不一定真的需要memset。



>> 这不是new“差”的地方，这是new自己的语义的限制，没有哪个语法比别的语法“差”，只有语义的区别。
综上。

starwing83

回复 18# OwnWaterloo


    >> >> 我不得不声明一点：new的含义在于“在堆中分配新的对象”，因为已经确定了是分配一个新的对象，所以就不可能有realloc这种东西存在
>>
>> 怎么解释 char* buf = new char[n];
>> 如果随后的代码发现buf不够了， 怎么realloc？
>>
>> no way， 必须分配新的， 释放旧的。

最近玩语言，很在乎“语义”这种东西。首先，C里面是没有真正的“可变长数组”这个东西的，就算是C99的VLA也是“一经定义不可改变”，这一点是很好的，很大地提高了效率。那么，C++里面就自然也不会有这样的东西，因此，当你写new[]的时候你实际的意思是“给我n个int对象，我不要其他的了。”这时如果你还想要多的，岂不是出尔反尔？

以前我们就争执过“语义”这个东西。我承认“语义”这个东西是十分主观的。但是，如果站在“任何语言的设计者都不是傻瓜”的角度，你自然可以各种特性都往好的、严谨的方面去想。我想这不应该算是某种失察或者恶趣味，毕竟如果你真的不行喜欢某种语言，你就不会去用它（被上级逼迫的不算）。

>> >> （对象的大小是编译期决定的，是不变的）。顺带说一下，new是有calloc的，就是new[]。
>>
>> calloc和new[]是什么关系？
>> 因为calloc的参数分num和size， 而malloc只有size， 所以你认为malloc是为单个对象分配， calloc是为连续对象？
>> 不是吧你？
>>
>>
>> 从程序结果来看， calloc = malloc+memset = operator new+memset = vector<max_align_t>
>> 但calloc不一定真的需要memset。

我的确不知道calloc会被memset。这么说calloc岂不是真的和new[]很像（memset很像构造函数，虽然基本类型的构造函数根本就不做什么事。）

另外，我们在讨论calloc，不是calloc+realloc，因此说它是vector是不合理的。

说到vector，我得说一点，上面为什么new[]不提供realloc的原因，我想就是因为vector吧，当你真的需要一个变长的数组的时候，你需要的并不是一个new[]而是一个vector，在动态规划中，一个定长的数组是十分重要的，因此你不应该说new[]不能变长就否决new[]的价值（虽然定长的东西我通常都静态数组了= =）


>> >> 这不是new“差”的地方，这是new自己的语义的限制，没有哪个语法比别的语法“差”，只有语义的区别。
>> 综上。
>>

我还是这个观念，对于一个被仔细设计的语言来说，并不应该存在一种语法比另外一种语法差。另外new是语言层面的，而malloc是库层面的。我个人觉得语言本身不应该涉及内存操作（或者至少要管就管全套嘛，何必这样管一半），但是不管怎么说，这种“大杂烩”的感觉和C++挺配的。所以这个特性也许真的有其应用价值吧。

starwing83

顺带说一下，如果抛却主观的“语义”观念，new也的确是比较蛋疼= =