关键业务服务器：惠普的道路越走越窄

MickleSon

在关键业务应用服务器领域，惠普正在面临前所未有的囧境，与自己最大的也是业界最强的竞争对手IBM相比，惠普在2010年的关键业务服务器市场上，看似也有不少“出彩”的地方，但实际上，惠普在过去18个月内的市场策略、市场表现、产品规划及其发展路线图，正在让其丧失在关键业务服务器市场上赢得用户最关键的三样东西。

MickleSon

持续的承诺、高性能的产品、强大的生态环境——在构成用户采购关键业务服务器的这三大要素中，惠普及其依赖英特尔安腾2推出的Integrity动能服务器、Integrity Superdome 2服务器，正在面临逐步丧失用户的风险——不仅是那些打算刚刚进入关键业务服务器领域的新用户，即使是具有传承性和依赖性的原有的惠普关键业务服务器用户，也正在面临着比惠普所承诺的更具有诱惑力的“另外一条道路”，但这还不是对于惠普来说最糟的消息：对惠普最坚实的阵地——PA-RISC系列处理器的——HP 9000系统用户，现在也面临着比转向动能服务器更加具有诱惑力的条件，尤其是这样的转向所付出的代价和辛苦，与转向动能服务器几乎相同，而收益反而更好。

对于关键业务服务器的用户来说，在当下的情况下，或许并不会马上就意识到当惠普被自己的竞争对手落下越来越远的距离时，其自身可能所受到的影响——关键业务服务器的采购周期往往长达3-5年——但如果现在不意识到自己的供应商所出现的问题和疏漏，及时补救，如在产品采购上投入更多的精力和研究时间，甚至是更换产品供应商，最终损害的会是正在运营的业务和在未来市场上的竞争机会。

因此，了解为何惠普在持续的承诺、高性能的产品、强大的生态环境在三个方面正落后于自己的竞争对手，将有助于用户作出正确且具有长远的正确意义的选择。

MickleSon

一、关键业务应用需要厂商“持续的承诺”，但如果“持续的承诺”是以惠普战略为中心，而非以客户的需求为中心，结果会怎样？

今年5月，惠普的Integrity动能服务器、Integrity Superdome 2服务器较之英特尔的安腾9300处理器发布整整晚了两个月才姗姗来迟，作为2010年关键业务服务器市场的“迟到者”，惠普的竞争对手IBM在两个月前就发布了从低端到中高端的全系列的POWER7机架服务器家族，并在随后发布了详细的日程表，POWER7刀片服务器随后即到——构成了完整的产品线——惠普的新产品们在上市之前就面临着对手全线完备产品的竞争。

面对竞争的惠普，在发布新产品的时候，不仅出人意料的将全线的Integrity动能服务器设计为堆叠式的刀片服务器，更将其产品线中最顶端的Superdome 2服务器同样变成了刀片服务器——惠普此举让业界、市场、媒体，甚至是用户大惑不解：难道惠普并不看好机架服务器？

惠普方面的答案是：我们仍然有入门级的一款机架优化服务器（注意，仅此一款），将服务器设计为刀片服务器形态，是因为我们未来所推动的战略使然，我们的产品将全部向我们自身的战略靠拢。

但在业界看来，用户并未准备好完全化的向刀片服务器转移——惠普太过于坚持自己所确定的整个“大惠普”的市场策略了——在三年前，惠普坚持的B.T.——业务科技——对关键业务服务器的用户没有产生太大影响的原因竟然是这一战略的“无果而终”，而如今，当新的惠普战略开始影响关键业务服务器的用户的时候，这些“金字塔尖顶上”的用户，却因为惠普的战略，面临着前所未有的挑战和变化。

我们知道，对于关键业务服务器的用户（或者说小型机的用户）来说，关键业务服务器看起来天然就应该是机架式的，尤其是，这些用户需要高性能的单一系统，需要一个个的“高性能的节点”，这也就意味着，一方面，用户的业务应用，是面向单一大节点设计的，并未考虑到如刀片服务器这样的机箱+多台刀片的架构，另一方，用户数据中心的散热、供电和机架分配规划，是针对机架服务器，如4U、6U的机架服务器而设计的，每个机架到底能够负担多少的供电、重量、几U的服务器，都有所规划——惠普此举，不仅破坏了用户对单一高性能大节点系统需求、应用程序的设计，更让关键应用的数据中心设计变得不堪一击。

惠普自然要为自己辩解，要让用户接受其产品，但是，惠普的解释却让人更加担心——服务器形态的改变或许不是惠普此举最大的影响——真正对用户心理造成影响是，当惠普对关键业务服务器用户的承诺，是以其自身的战略为核心导向的，那么，用户获得的持续的承诺，岂不是一种对未来应用的枷锁与牢笼？

惠普方面不断表示，此举是未来适应未来融合的趋势，是对于惠普自身融合战略的一次革新，其产品形态的改变，是为了适应惠普的战略，但是，如果这样的战略在几年后又再次调整呢？或者，这样的战略在几年后被认为并不适用于关键业务服务器呢？不被证明即存危险，不被实践即存错误，对于用户来说，跟着惠普的战略不断的亦步亦趋，就像是做小白鼠，被实验，且可能被误导或被抛弃。

更重要的是，在这样的并非客户亲和的战略的持续的承诺下，惠普并非给予了用户业界最佳的产品，其关键业务服务器——Integrity动能服务器、Integrity Superdome 2服务器——已经被自己的竞争对手远远落下。

MickleSon

二、关键业务应用需要“更高性能的产品”：当安腾的性能被POWER远远落下，安腾还会是关键业务服务器的选择吗？

2010年，关键业务服务器市场上的两大阵营：英特尔的安腾处理器和IBM的POWER处理器阵营，分别发布了其最新一代的产品，IBM拿出了蓄势已久的POWER7，并达成了其对用户每隔三年推出一代新的性能大幅度提升的POWER处理器的承诺，而英特尔的安腾9300处理器，在延期三年——原计划2007年发布——之后，也姗姗来迟。
      安腾9300的发布看起来极大的提振了惠普和英特尔这对合作伙伴在关键业务服务器市场的信心，但是稍有深入的挖掘便会发现，作为延期三年之久的处理器来说，安腾9300实际上是一个只为了2007年的市场所设计的处理器，如果放在三年前，它确实是个不错的产品：性能有接近上一代产品一倍的提高，能耗有所降低，制程工艺更加先进，但是如今，安腾9300却处在POWER7几乎全面的超越之上。
      新的安腾9350高端型号（采用可靠的65纳米制程工艺）的主频为1.73 GHz，24MB三级缓存，热设计功耗185瓦，Turbo模式可以有选择地通过bin（133MHz）提高单核主频，但是，根据英特尔数据中心事业部总经理Kirk Skaugen的“性能提2倍”的说法，一个安腾9350的4处理器系统在SPECint_2006_rate (peak)测试中可能会得到205分——仅为配置最低的POWER7系统性能的1/5。
       此外，在发布当日，英特尔并没有为安腾9300公布任何测试数据，但是仅从频率来看，安腾9152M的频率是1.66GHz，而安腾9350的频率是1.73GHz（用竞争对手的话说就是：仅仅提升了0.07GHz），虽然安腾9152M只有667MHz的总线带宽而安腾9350拥有4.8GT/s的QPI连接，但是，频率并没有提升太多的安腾9300，即使是在并不唯频率论的安腾服务器市场，其实能够提高多少，大家已经心里有数——两倍——其实已经是个不错的数据了。
      但反观惠普的竞争对手，IBM的POWER7处理器的推出将IBM的P System系统推向了巅峰，相对于自己的前代产品POWER6，新的POWER7有着明显的变化和进步：核心数量增加到了8个，处理器带宽提升了两倍多，L3缓存进行了全新的改进——从IBM给出的数据来看，单核心性能，POWER7的单核心性能约是Power6的1.3（整数运算与商业应用性能）至1.5倍（浮点运算性能），而综合上带宽和核心数量的优势，以整体的CPU性能来看，POWER7大约是Power6的4倍多。
    简单的计算就能让我们明白这样的性能提升的意义之所在：32插槽的POWER7系统，将达到128插槽的POWER6系统的性能（POWER7系统的总体吞吐量是Power6系统的5倍，而全局的一致性带宽吞吐量则从320GB/s提升至450GB/s），这对于安腾处理器为基础的惠普动能服务器来说，几乎是不可想象的。
    如果将安腾9300和POWER7处理器放在一起比较，差距将很快显现出来，在处理器自身的特性上，最明显的就是频率，虽然POWER7从POWER6+的5GHz高主频调整到了目前的最高4.14GHz，但仍然超过安腾最高1.86GHz的两倍还要多，这对于追求单系统性能的UNIX服务器用户来说，很可能成为安腾最大的一个软肋。此外，与Power7不同，Tukwila核心的Itanium处理器采用了顺序执行架构，这使得其运行效率要低于Power7。
      而在系统性能方面， SPARC Enterprise M9000可以让我们有一个基本的比值概念：32插槽的SPARC Enterprise M9000的性能基本与32插槽的Integrity Superdome性能接近，与16插槽的Integrity Superdome2系统性能相差不超过30%，而即使是最低端的4插槽Power 750仍然具有明显的性能优势——这是POWER7系统中的低端产品——它的性能与SPARC Enterprise M9000相差无几，并远超四插槽的上一代动能服务器HP RX6600高达接近7倍。
      不必复杂的计算我们就可以知道两条显而易见的结果：低端的四插槽Power750性能上与惠普关键业务服务器中最高端的16插槽的Integrity Superdome2系统性能相差在50%以内，而在Power750之上，IBM还有Power 770、Power 780和Power795等更高端的产品。

MickleSon

三、关键业务应用需要“强大的生态环境”支持：安腾被背弃和落后的虚拟化导致其生存环境日渐式微。

     在安腾处理器推出伊始，英特尔就在推动被称为安腾解决方案联盟的组织，意图让独立软件开发商加入到基于安腾处理器的服务器系统的软件研发中，但是，随着安腾处理器的跳票和惠普在安腾系统上的较少作为，这使得安腾的生态环境逐渐式微，引发了人们对于安腾的种种猜测，而更加不幸的是，这些猜测中有些已经被证实。
     伴随着安腾9300的发布业界还得知了微软和Redhat这两大操作系统提供商对安腾的最新态度：微软宣布将不会在未来的Windows Server操作系统上支持安腾处理器，而Redhat也宣布了同样的消息——惠普方面将此解读为绝大多数的安腾系统都基于惠普的HP UX操作系统，Windows和Linux的退出并非不可接受。
     但同样的事实我们还有另外的一种理解方式：如果认为安腾将成为关键业务服务器的主流，那么，为什么一直打算进入高端市场的微软和在服务器操作系统市场希望获得更多收益的Redhat，会退出对安腾的支持呢？
      事实上，在安腾9300发布时，Bull、日立、NEX、超微和浪潮都没有展示任何实质性的东西，安腾架构的支持者SGI和富士通甚至都不在合作伙伴之列，而Unisys早在一年前就撤离了安腾业务，而对较低开发和应用成本的Linux，安腾一直以来的支持都是“犹抱琵琶半遮面”，这与IBM在Power系统上大幅度的支持Linux系统有着天壤之别。
      而与此同时，安腾解决方案联盟（ISA）已经接近两年没有任何的动静，即使是在英特尔一年两度的IDF大会上，ISA也并未出现，甚至在过去两年中，ISA再未公布过安腾系统所支持的应用程序——这一数字被停留在了13000个。
      如果我们寻找一个代表性的技术活产品，来说明安腾与POWER系统的生态环境的差距——实际上就是惠普和IBM的差距——虚拟化会是一个非常好的话题。
      我们知道，在安腾和POWER系统上，双方的虚拟化软件分别被称为HP VSE（Virtual Server Environment，虚拟服务器环境）和IBM PowerVM，均是相关硬件平台厂商所专门开发的，与IBM的PowerVM不同，惠普的VSE在主要的虚拟化模式vPar、nPar以及IVM（Integrity Virtual Machines）方面均有所不足，如vPar、nPar并不能算是完全的虚拟化分区，它们不支持内核共享，分区间也不能做到共享虚拟化资源，甚至用坏做分区的迁移时仍需要离线，而IBM则为PowerVM不仅赋予了在线迁移等必备的虚拟化功能，更让PowerVM拥有从高端POWER7系统到IBM System x——x86服务器平台——的能力。
      除了vPar、nPar之外，惠普的IVM模式也存在问题：PowerVM的分区可以最高支持64个虚拟处理器（vCPU），而IVM只有4个，且IVM支持的64GB也远远低于PowerVM分区能够达到的2TB内存的支持程度——对于虚拟化来说，越大的内存意味着越大的、性能越高的系统，这一点是所有人都清楚的。
      虚拟化上的差距还只是一个缩影，与IBM在对SAP、Infor等业务合作伙伴提供越发强大的支持的同时，安腾解决方案联盟和惠普，对此却越来越少的进行投入，即使是与IBM这一家单一的供应商相比，也是不足甚至是缺失的.

MickleSon

我们可以预言，随着IBM推动POWER系统进入更加开放的Linux系统，推动AIX操作系统、PowerVM虚拟化、IBM Systems Director等软件的不断发展，并推出如迁移工厂、90天延迟付款计划以及未来可能的基于Power架构的云计算产品Cloudburst，IBM关键业务服务器的道路会越走越宽，步伐会越走越快，而对于惠普来说，随着关键业务服务器的全面刀片化，产品性能走上下坡路，其未来的不确定性，正在愈发的增强，对于用户来说，现在是时候去考虑选择更加正确的道路了。

meegf190

内容很详细~~~！感谢分享！

MickleSon

回复 7# meegf190


    不客气哈哈

CARTOONIT

楼主写的很详细~~~~支持一个~~~~·

CARTOONIT

支持一下