if (NULL == pLogId)和if(pLogId==NULL)有什么区别？

MMMIX

原帖由 kouu 于 2009-7-15 22:26 发表
如果你用GCC编译的时候加了优化选项, 反汇编看到的结果可能会不一样.

说第二种for的写法更快, 其原因是:
第一种是将i与MAX比较, 每次比较需要CMP一次, 然后再判断标志位, 以便知道比较结果.
而第二种将i与0比较, CMP指令可能可以省略掉, 因为i--的时候, 如果i减为0, 标志位会自动被设置, 这时候比较i和0的话只需要直接看标志位就行了.

我用 GCC 4.3.2 测试的结果，加不加优化选项结果都是一样的。你说的这种少一条指令的情况，只会在退出条件为 i > 0 时出现，而不会在退出条件为 i >= 0 时出现。

kouu

嗯，是的，具体怎么优化还真不好说。甚至连同一个编译器的不同版本都可能有不同的做法。

我的意思是，i和0比较，提供了被优化的可能性。

MMMIX

原帖由 kouu 于 2009-7-16 10:21 发表
嗯，是的，具体怎么优化还真不好说。甚至连同一个编译器的不同版本都可能有不同的做法。

我的意思是，i和0比较，提供了被优化的可能性。

其实少一条这令这种情况绝大多数情况根本没有必要考虑进去，写代码还是应将可读性、可维护性、健壮性，等等这些放在首位。为了这么一点点几乎可以忽略的性能提升，就牺牲其他的，不是什么明智的选择。

Godbach

原帖由 liying_gg 于 2009-7-15 17:50 发表
我公司的代码都用的前一种方式，我还以为是编译后的汇编代码会执行快呢。
for循环也不一样，一般都是for(i=0;i=0;i--)，不过这个for循环据说是后一种方式编译后执行快。

呵呵，这样的代码看起来太别扭了

Cyberman.Wu

原帖由 MMMIX 于 2009-7-16 11:25 发表

其实少一条这令这种情况绝大多数情况根本没有必要考虑进去，写代码还是应将可读性、可维护性、健壮性，等等这些放在首位。为了这么一点点几乎可以忽略的性能提升，就牺牲其他的，不是什么明智的选择。

Donald Knuth说过：premature optimization is the root of all evil，但说的是过早优化。对于设计人员来说可读性、可维护性等确认是在设计阶段首先要考虑的，但也并非如你所说的这一点点的性能提升就可以忽略不计。性能也是功能的一部分，对于有些系统而言，性能达不到要求就是功能不满足；这种时候就只能牺牲其它特性了，就时候可能就差这一点。不过一般不推荐设计时满脑子地到处写自认为是优化了性能的代码，一般是做出来之后进行实际测试，只关注一些重点的地方。当然也有些设计时就能看出来，如以前见过有人这样写：

val = strlen(str) > x? strlen(str) + 5 : strlen(str) - 3;

当然这个是我杜撰的，但我在实际产品代码中真见人一条语句里面对同一个字符串调用了7次strlen，真不知道C语言是怎么学的。

kouu

原帖由 MMMIX 于 2009-7-16 11:25 发表

其实少一条这令这种情况绝大多数情况根本没有必要考虑进去，写代码还是应将可读性、可维护性、健壮性，等等这些放在首位。为了这么一点点几乎可以忽略的性能提升，就牺牲其他的，不是什么明智的选择。

确实是这样, 我也觉得把for"反着写", 没多大意义. 如果真要优化, 倒不如把for循环展开得了, 那样的话, 判断也省了, 还消除了跳转指令对处理器流水的影响.

这就好像在做小内存拷贝的时候, 如果想要高效率, 可以把src和dst两段内存当成结构体, 然后用等号赋值. 这样的话, 编译器可能会生成一段连续的MOV. (内存大小是字长的倍数, 并且小于一定值, 如128.)
而用memcpy的话, 则是通过循环, 逐字去拷贝的. 相比之下, 没有循环的要快得多~

[ 本帖最后由 kouu 于 2009-7-16 21:30 编辑 ]

lbaby

天天 研究这个，中国的软件技术怪不得不长进

kamingli

for循环是这样的，如果是ARM的cpu的话，那么－－是会高效些，因为ARM没有 一条指令就能实现自加一，ARM没有类似INC的指令。