开源商业模式失败但开源理念将长存

Send_linux

北京时间12月1日《商业周刊》文章指出，开源商业模式的收入来源只有支持和服务，它不能满足投资者的预期。
       最近，软件行业发生了一些令人不愉快的事情。开源商业模式失败了。
       许多初创公司一直希望通过为免费软件提供支持和增值服务的方式来获利，而且有些初创公司确实取得了成功。但是其他的公司却失败或即将失败，它们的情况将随着经济形势的恶化而变得更加糟糕。这就要求人们转变思想，把开源看作是一种手段而不是一个结果。
       变化早就已经发生了。两年前，微软与专业Linux厂商Novell建立合作伙伴关系。而在那之前，微软首席执行官鲍尔默一直想让我们相信Linux和开源软件不适合美国市场，是软件行业最毒的肿瘤。而开源社区也对Novell口诛笔伐，将它与微软之间的合作称为过时的试验。微软则承诺不会对使用经其批准的Novell版Linux的公司提出起诉。
红帽增值
       但是不管是在当时还是现在，微软与Novell之间的合作都是很有意义的。Novell得以提供一些重要软件，对操作系统核心有着重要的补充作用，同时还实现了Windows与Linux之间的互用。
       红帽可能是迄今为止最成功的开源厂商。它也找到了很多方法来增加开源软件的价值。为了给客户增加更多的价值，它在系统软件的核心上增加了好几层结构。如果红帽只通过支持Linux核心的服务来谋生的话，那它可能早就关门大吉了。
       这里就存在着一个似非而是的论点：开源软件通常都是好软件，因此不需要多少支持服务。因此那些只依靠支持和服务来谋生的开源厂商是无法生存下去的。传统的开源商业模式的收入来源只有支持和服务，它不能满足投资者的预期。
没有新的软件巨人
       Sun以10亿美元的资金收购了开源数据库软件厂商MySQL，随着而来的是更优质的开源软件，但是Sun自己却没有获得多少收益。MySQL确实给Sun带来了选择的价值，但是除非它可以给开源项目增加重要价值，否则Sun是无法从收购交易中获利的。
       开源已经成为一种实现某个目的的方法，它降低了软件的规模经济效应，促进了更多创新商业模式的出现。举例来说，虽然甲骨文、微软和SAP今后仍将是软件行业的霸主，但是在它们之后不可能出现新一代软件巨头。软件是一种商品，企业附加在上面的价值就是企业获利的源泉。我们已经看到人人都可以使用的优秀软件彼此合作所创造的价值。协作可以减少重复开发，降低成本，提高平台独立性以及稳定性。
就象分比萨饼一样
       虽然开源商业模式失败了，但是开源背后的观念将继续为客户们创造价值，以及给软件厂商的股东们带来丰厚的回报。但是其中的价值在于协作，而非开源自身。
       这就象与其他人分比萨饼一样。软件厂商在开发软件时通常需要其他人的帮助，因此这就不能令软件厂商获得竞争优势。如果大家都想要同一块比萨饼，那么大家为什么不分摊成本呢？在分摊成本的同时，大家还可以展开合作，这样更有利于软件的开发，我们也可以知道自己处于开发过程中的什么阶段。
双赢
       协作在开源社区的成效最大。众多高管、业务经理、博士或者研究员汇集在一起，组成一个社区，共同开发和定义软件，这样开发的成本就可以降到很低的水平。虽说双赢这种说法有些老生常谈，但是这也是不容抹杀的事实，这永远是开源项目最好的起点。
       但是现在，开源成为了一种手段。这些开源主题社区是开发性的，低成本的。不管是通过包月服务、网络服务还是GPL授权，最终产品采取何种发布方式并不重要。除非开源厂商可以找到为客户增加价值的新方法，否则它们自己的发展就会出现严重问题。
       收购交易也许还会发生，但是再也不会出现Sun收购MySQL那样的交易。空谈开源来增加价值的时代一去不复返了。对于市场来说，幸运的是，客户和厂商都能获得自己想要的东西，软件行业内将出现许多专注于协作的新厂商。

[ 本帖最后由 Send_linux 于 2009-2-11 18:04 编辑 ]

kns1024wh

这个观点对国内影响不是很大

changzi100

不是什么都能开源的吧