《C解毒》征询意见帖

OwnWaterloo

starwing83 发表于 2012-10-22 18:26
这根本就是跨函数的goto，说句实在话，这种技术比goto更加灵活，更加不可控，但是为什么从没有听说人们抱怨coroutine或者continuation不安全，会导致代码可读性下降呢？

当然有人抱怨，但也就仅仅是抱怨，不会将此当作教条。
至于理由么。。。  对coroutine甚至continuation之类更感兴趣的人，与对编码风格之类更感兴趣的人。。。 本来就不是同一类人。。。
一类是自己动脑（并且也许无意间强迫他人动脑）， 一类是让他人代替自己动脑或者让自己代替别人动脑。。。

OwnWaterloo

回复 280# starwing83

>> 我对“goto猛如虎”的观念嗤之以鼻，任何教条，都不该被妖魔化，应该在完全领会教条的意图的情况下来遵守或违背，这是我一贯的观点。

这本来很中肯的。。。

>> 正常的使用goto，是应该被提倡的。

但前面这一句是不是过火了，又走到另一个反面去了。。。
说成将"应该被提倡"换成"不应该被批评"就不会那么拉风。。。  枪打出头鸟哦。。。

starwing83

回复 282# OwnWaterloo


    好吧，我改…………

我觉得不是很出位啊？我指的“正常使用”，显然指的是上面提到的123三条啊，这三条，除了goto，还有什么解决方案？既然是最好的解决方案，为什么不提倡？

OwnWaterloo

回复 283# starwing83

自己悄悄用就是了   能悟的人自然会去悟。。。
而你一提倡，说不定就被列到被批名单中了。。。  有些人你耗不起。。。

starwing83

回复 284# OwnWaterloo


    ……………………号称论坛喷王的你说这种话，真的是很罕见啊……每次都见到你斗志昂扬地和别人对喷，而且大多数情况下只有你喷别人的份，没有别人喷你的份，这样你都会说有些人你耗不起，难道wwwsq之流这么强悍？

starwing83

回复 286# pmerofc


    那个加'\0'你可以删，真的，删了对程序没有任何影响。我只是出于完整性才这么写，之后也犹豫着删了，后来又加上，算洁癖问题吧。

你能这么考虑就好，这里我是在考虑了其他方案无果的条件下才用goto的。代码本身也优化过几遍才贴出来。我觉得在初学者的书里，说明白这一点尤为重要，你觉得我上面那大段描述怎么样？

对于nums，我说一下，等会儿我改改，或者你看看有没有必要改：memmove的使用是不必要的，直接把最后一个值和第一个值交换就好，可是C里面没有swap函数，就得自己写cswap，也没什么，就是代码行数又要加了= =你看呢？

哦，对了，输入问题忘了。假设在书里，我建议是独自开一大章说输入问题。这个样例的输入我觉得就可以作为一个样板，它对输入的各个方面都考虑到了，而且代码量相对较少，涉及知识点也比较少。关键是业务逻辑少尤为突出输入的重要性，我觉得用这个代码说明输入的处理方式是很不错的。

OwnWaterloo

回复 285# starwing83

不，应该是在walle之后。不，应该是在walle之后就意识到有些"人"耗不起。 wsq什么的弱爆了。

而且，如果他一开始就表现为"xCPPoCPP"那样， 你看我会不会理。。。
他强大的地方在于可以先伪装成一个人来参与讨论 —— 把我都给骗过了 —— 然后再用"xCPPoCPP"的方式击败你。

starwing83

回复 288# pmerofc


    恩，主要是你的表述问题。这样，不知道你有没有拿到Imperfect C++？好像xCPPxCPP最近提供下载的说，我最近看这本书，语气很轻松，所以看到严肃的语气，额，就感觉一股说教的气氛油然而生= =||||

既然你同意我就马上改~