潜水N年,来个难度高的.Symmetrix之有问必答.

100心

用户挺多,就是EMC不会给客户讲太多的东西.
david_qian 发表于 2011-09-07 20:47

    能简略总结下，高端存储，强，强在哪些方面？

anakin81

能简略总结下，高端存储，强，强在哪些方面？
100心 发表于 2011-09-07 21:02

vmax vs cx

vmax可以几百个硬盘的spindle一起跑。
cx只是你特定raid group的硬盘一起跑而已。

速度相差大吗 ？

anakin81

请教高手，关于IOPS如何算 ？？？

还有我如何得知 ：-
1 x 600GB 15K rpm FC disk的IOPS是多少 ？

pingfan2

vmax vs cx

vmax可以几百个硬盘的spindle一起跑。
cx只是你特定raid group的硬盘一起跑而已。
...
anakin81 发表于 2011-09-08 00:25

    也就是说，CLARiiON CX不是底层完全打散的宽条带化设计吧？

可以让多个raid group的硬盘一起跑，在存储池中进行性能负载均衡吗？

anakin81

也就是说，CLARiiON CX不是底层完全打散的宽条带化设计吧？

可以让多个raid group的硬盘一起跑 ...
pingfan2 发表于 2011-09-08 12:51

我知道的只是这样子而已。
我才加入storage team 2个月多。

公司有一架 cx4 有performance的问题。
结果发现就是我所说的问题。由于我的硬盘限制在固定的数量，所以导致IO已经到顶了。
还有就是浪费你的储存空间，一旦你的IO到顶了。 你整个raid group都无法用了，你就算割出来一个lun也使没有的lun而已。
当时就有人提议买vmax，因为vmax可以一次过用几百个硬盘，所以不会导致这个问题。
其实我没有用过symmetrix，    也不知道是不是这样子。

我知道的是symmetrix的SPA和SPB可以同一个时间运行，就是所谓的Active Active
而cx4 确实active passive。

anakin81

回复 64# pingfan2


   
我就不懂。

netapp的aggregrate就很好， 一个aggr里面可以很多raid group。
我的IO完全不会有问题，问题就是怕我的1Gbps不够用。除非我有4 x 10Gbps， 到时候我就不怕了。
到时候怕的就是CPU和MEMORY了。呵呵

nfdx

vmax vs cx

vmax可以几百个硬盘的spindle一起跑。
cx只是你特定raid group的硬盘一起跑而已。
...
anakin81 发表于 2011-09-08 00:25

并不完全是这样，通常VMAX的单个LU也不会分布到所有物理磁盘上的。高端与低端主要是档次上的区别，就像宝马，奔驰与大众，丰田的区别，技术上有很大区别吗，不会。但是做工，质量，安全性，豪华程度不是一个档次的，这就是区别。

david_qian

并不完全是这样，通常VMAX的单个LU也不会分布到所有物理磁盘上的。高端与低端主要是档次上的区别，就像 ...
nfdx 发表于 2011-09-10 10:56

    这个说法形象.

    所有存储都可以说是由硬盘,后端通道卡,缓存,前端通道卡加一些供电,冷却模块够成.但实现的技术手段不同,最后能达到的效果也不同.

    高端就是在多个方面做的相对更强大一些.

david_qian

请教高手，关于IOPS如何算 ？？？

还有我如何得知 ：-
1 x 600GB 15K rpm FC disk的IOPS是多少 ？
anakin81 发表于 2011-09-08 00:39

    单盘不用你去算的,这个可以查查资料,一些存储厂商内部资料有描述.

    要高性能把600G的换4个146G的.

anakin81

今天我同事那了cx4-480和netapp fas 3240对比。

cx4-480
- FC disk, 15k rpm
- 4Gbps FC

fast 3240
- 10k rpm sata disk
- 4 x 1Gbps

客户断是一架HPUX， 4Gbps FC card， 1Gbps NIC。

cx，在现有的raid group切了一个LUN， 500GB给了HPUX。
在HPUX做了mkfile 50GB。 用了 4分钟。

fas3240， 在新的aggr 作了一个2TB的nfs share给HPUX。
在HPUX做了mkfile 50GB。 用了 2分钟。


我们两人的看法是midrange对midrange， SAN根本没有优势可言。
第一，cx限制了disk的数量，而导致IO无法分散到其他的disk 。 成为瓶颈。
第二，4Gbps ， SAN switch和客户端都是 4Gbps, 还是lossless， 我却看不到任何的优势。 反而NAS是4Gbps san switch去客户端是1Gbps。 既然更加的快了。

重点在系统的设计。

还有一个超级笨蛋的设计。 比如我现在一个raid 10 用了20个disk。
我有1TB的可用空间。
我现在切了500GB给我的HPUX， 跑oracle的。由于整个IO很高。导致我的disk变成瓶颈了。
我省下的500GB也是白白浪费，因为整个raidgroup的IO已经去到顶了。 在分出来，只有导致更加的慢而已。



请教david gan， vnx是不是也使cx4如此的设计??