为什么用户空间程序不用考虑内存屏障？

zylthinking

我的意思是说,有那么一段时间,时序的要求几乎完全靠这个volatile约束
不要把补丁当正统
cjaizss 发表于 2011-10-19 16:16

hui
等你在现代多核 CPU 上代码出 crash 的时候， 再哭诉你的正统去吧

cjaizss

hui
等你在现代多核 CPU 上代码出 crash 的时候， 再哭诉你的正统去吧
zylthinking 发表于 2011-10-19 16:32

    拜托,世界上不是只有GCC的一个编译器,谢谢
   希望你看懂这句话,不要把补丁当正统.

zylthinking

拜托,世界上不是只有GCC的一个编译器,谢谢
   希望你看懂这句话,不要把补丁当正统.
cjaizss 发表于 2011-10-19 16:35

靠， 这次再免费指点你一次， 下一次再这样， 直接无视：

1。 去看看 c#, 据我前几天搜索内存屏障时， 发现了它有一个命名为 memorybarrier 的或者类似拼写的函数， 具体没看
2. 去查近几天帖子， 似乎是Ow 提到VC 2005对volatile变量编译出了内存屏障指令， 而之前的没有
3。 查我发给你的链接上的资料， 看正统的C标准对volatile保证什么， 不保证什么

cjaizss

靠， 这次再免费指点你一次， 下一次再这样， 直接无视：

1。 去看看 c#, 据我前几天搜索内存屏障时 ...
zylthinking 发表于 2011-10-19 16:43

    呵呵,C#我就直接无视了.
   再者,现在CPU这么强大,编译器当然更可以加把劲了,搞出个BUG甚至把本来的认为甚至标准改一改,这是非常正常的事.
   很早之前,编译器就在那里乱序执行了,可为什么到了很靠后才会想到有这样的东西?
       C语言标准里对于volatile的行为的确定义的很含糊,但以前那么多年都这么过去了.
    算了,不说了

zylthinking

呵呵,C#我就直接无视了.
   再者,现在CPU这么强大,编译器当然更可以加把劲了,搞出个BUG甚至把本 ...
cjaizss 发表于 2011-10-19 16:47

这句话就有意思了， 我不得不回：
你说了半天， 坚持的是哪里的正统？
论事实， GCC 与 VC 都不保证 volatile 编译出内存屏障指令
论标准， C标准也没有支持 volatile 编译出内存屏障（不知道最新版本有没有这个规定）

你的坚持就是，  GCC等是有bug的， C标准是可以改的－－－似乎唯独你说什么对什么就对似的

cjaizss

这句话就有意思了， 我不得不回：
你说了半天， 坚持的是哪里的正统？
论事实， GCC 与 VC 都不保证  ...
zylthinking 发表于 2011-10-19 16:54

    那我就说一下吧
   A();
     x=1;
   不会被编译成
   x=1;
   A();
  
在很长的时间里,volatile只好按顺序执行,虽没写入标准,但实际上就是这么干的.
但现在编译器越做越复杂,只好在这上面来抠,另外出BUG的几率也是存在的

zylthinking

那我就说一下吧
   A();
     x=1;
   不会被编译成
   x=1;
   A();
  
在很长的时间里, ...
cjaizss 发表于 2011-10-19 17:00

不用老给我扯 A(); 早说了那个是随手写的； 用新例子：
void* p = malloc();

ptr->buf = p;
ptr->enable = true;

你可以将 buf 或 enable, 或 两者都定义成 volatile; 然后你整体我给解释一下， 如果在 alpha, arms 多核下， 为什么

if(ptr->enable){
    memcpy(ptr->buf,...)
}
一定不崩溃

linux_next

不用老给我扯 A(); 早说了那个是随手写的； 用新例子：
void* p = malloc();

ptr->buf = p;
ptr-> ...
zylthinking 发表于 2011-10-19 17:02

    你可以将 buf 或 enable, 或 两者都定义成 volatile; 然后你整体我给解释一下， 如果在 alpha, arms 多核下， 为什么

if(ptr->enable){
    memcpy(ptr->buf,...)
}
一定不崩溃

你对别人要求太高，对自己要求太低了
你没遇到过是因为：
对buf 和enable的写操作，编译器没有必要故意先写enable，否则你悲剧了，编译器必要时是可以乱序的，这就是barrier()的作用
ptr->buf = p;
barrier();
ptr->enable = 1; preempt_enable就是类似这么做
就算这样（编译器按顺序生成了两条写指令），如果你的if(ptr->enable)是在另一个CPU上进行的如果发生写乱序，那你也悲剧了，所以这时候需要_锁_

zylthinking

你可以将 buf 或 enable, 或 两者都定义成 volatile; 然后你整体我给解释一下， 如果在 alpha, a ...
linux_next 发表于 2011-10-19 17:25

你这位兄弟看帖子看反了吧， 你应该对他解释而不是我。
帖子的问题是我提出的没错， 但这几天我自己也查资料， 也向人请教， 基本明白是我错了； 然后碰到这位， 说volatile就行了， 我一个劲儿对他说他的理解是错的， 还给了他个链接。 上面最顶儿上的20行内应该就有明确的叙述， 说明volatile不行， 这哥们过了一夜， 又找到这里继续纠缠， 要谁谁不闹火？？？
另外， 请问我怎么对别人要求高对自己低了？？？

asuka2001

假设enable与buffer都是volatile，两个volatile变量的写顺序，C标准要求保证！

那么编译器能保证到哪一步呢？是保证两个写往 load / store queue里放一定是顺序的，还是能保证从load / store queue里出来，进入cache里是顺序的？

如果要保证进入cache里是顺序的，这怎么保证？？？

编译器可以要求CPU的load / store queue顺序出么？还是说没有办法，加内存屏障？