C语言标准有没有规定前一个语句必须在后一个语句之前完成？

zylthinking

行规
cjaizss 发表于 2011-10-18 15:12

这个。。。。。。。。算了， 你不说出技术原因， 拿行规出来， 我再说话， 是不是要家法从事啊？

cjaizss

这个。。。。。。。。算了， 你不说出技术原因， 拿行规出来， 我再说话， 是不是要家法从事啊？
zylthinking 发表于 2011-10-18 15:14

    那我就说一下吧,当你加了volatile这样的标志,编译器不再把它当可随意存储的内存看待,必须从真实地址去读,并且不得改变读写顺序.
    说白了,这就是对编译器的约束

zylthinking

那我就说一下吧,当你加了volatile这样的标志,编译器不再把它当可随意存储的内存看待,必须从真实地 ...
cjaizss 发表于 2011-10-18 15:16

查了篇资料， 如果他是对的， 说明是你错了。。。。。。http://www.docin.com/p-204077894.html， 他妈的 macosx 不知道怎么截图

说白了,这就是对编译器的约束

唉， 其实我用不着查资料的， 就凭这一句， 就知道如果你说对了， 也就能证明你说错了

OwnWaterloo

那我就说一下吧,当你加了volatile这样的标志,编译器不再把它当可随意存储的内存看待,必须从真实地址去读,并且不得改变读写顺序.
说白了,这就是对编译器的约束
cjaizss 发表于 2011-10-18 15:16

你俩对话真搞笑……

我也倾向于volatile也不行，但拿不出确实的证据。

我的理解是volatile只适合这种：

1. 
   
2. int volatile* reg = (int*)0x?????;
   
3. while (*reg);
   

复制代码

就是说：
1. volatile向编译器表达的是： 程序状态会被程序执行之外的因素改变
2. 而非volatile向编译器说明：只会由程序执行改变。
3. volatile可以保证能观察到程序执行（主线程）之外产生的改动。
但这里需要得到的保证是： enable与buffer之间改动的顺序，而非改动本身。


再没有得到volatile同时可以保证顺序的可靠证明（或证伪）前，我自己还是老老实实写个barrier吧……
大不了就是效率低点，但保证不错啊……


另外，一些不足以作证明的论据：
1. C/C++标准都是描述单线程行为的， volatile依然是在单线程下定义的， 没有过多考虑多线程的事
2. 所以C++11才会搞出很大的举动，想将内存模型标准化 —— 因为（相关文章很多）现有C/C++想编写正确的多线程程序很困难
3. volatile在msvc的各个版本之间定义不同
记得是vc8(vs2005)时改为volatile的写入会产生一个full barrier，这就可以保证顺序性。
也就是说，存在其他编译器（比如vc8之前）volatile是不会产生barrier，是不保证顺序性的。

AD8018

以下是多个编译器的实作结果：

1. 优化情况下，优化的结果，
   会违背楼主提到的 “顺序保证”。

2. 优化情况下，只保证在单线程的情况下，最终结果是正确的。

3. 加volatile，阻止优化，可提供用户程序级的“顺序保证”。

以下是本人想法：
1. 内核级的“顺序保证”，是操作系统和CPU的事情,
   如果要用户程序来管，只能说，这个系统太逊了！

2. 只有很少数时候，需要操作系统提供“顺序保证”，
   例如从介质装入可执行代码后，操作过cache后等。
   大多数的场合，顺序保证应该有CPU内部实现。
   如果连线程/进程切换这种频繁的场合，CPU都不能提供“顺序保证”的话，
   只能说，这个CPU太逊了。

AD8018

mutex_lock();
mutex_unlock();

两句话，能否有顺序保证？

zylthinking

以下是多个编译器的实作结果：

1. 优化情况下，优化的结果，
   会违背楼主提到的 “顺序保证”。

2 ...
AD8018 发表于 2011-10-18 15:45

1 句话把现代多核CPU 骂死了大半， 多核cpu在操作系统底下做文章， 操作系统被骂又何辜。。。。。。

tempname2

我觉得用独立性解释很好啊。

ptr->buffrt = malloc(xxx);
ptr->enable = true;

两句话都有副作用，当副作用相互影响了，sense of time才变的重要。但这两句话产生的副作用没有关联性，互不影响，仅针对这两句局部来说，可以认为没有副作用，两句话甚至可以并发执行。程序员以书写顺序表达了自己期待的語句执行顺序，编译器或者CPU则以因副作用产生的关联性而产生的顺序为程序员之究极意图，后者可以通过前者推理出来。

归根结底，顺序（谁先谁后）暗示了时间，时间的概念（大部分时候）又因副作用而起。编译器或者CPU关注由副作用产生时间感知而确定的顺序，程序员看到（写下）的却是书写顺序。程序员对时间的概念与CPU编译器对时间的概念不在一级别：程序员的视角狭隘了。或者说用C语言无法表达细粒度（编译器CPU眼中）的顺序？还是人的逻辑（对时间的感知）根本就与编译器CPU合不到一块？  

（如果是纯粹函数式语言，没有副作用，所有語句都可以并发执行？）

狗蛋

回复 38# tempname2

这个理解是正确的。

    volatile这个关键字说明的，就是“某个变量可能被其它线程读写或其它不可知的东西读写”这种情况。

编译器的职责，就是使得“这个变量被其它线程读写及其它不可知的读写过程”产生的任何side effect和优化前一致。

如果产生了不一致，就说明优化错了。


——所以说c/c++标准委员会是很奸诈的。他们只管最终结果，不管实现过程。他们说了volatile修饰的变量不得优化，你优化了没关系，但如果被人以任何合理方式抓到，就是你的错

zylthinking

在不同表达式内的多个 volatile 变量间的操作顺序不会被优化器调换（即：编译器保证多个 volatile 变量在 sequence point 之间的访问顺序不会被优化和调整）。

这句话没理解透， 到底是再说两个变量如果都是 voatile， 则编译器保证不调整代码顺序呢， 还是说只要有一个是 volatile, 就能保证呢？