Linux存储大家谈！

bbjmmj

mooseFS的master比较烧内存，这个缺点导致了集群系统文持的文件数量大大受限。另外一个比较大的问题是它的那个HASH排序，HASH空间太小，文件多时，树的深度可能很大，这个缺点决定了它的CHUNK索引只能放在内存里面，而内存又限制了文件数量。
KFS很好地避免了mooseFS文件数量限制的缺点，在排序上也大有改进，不那么烧内存了，不过坑爹的是它不是POSIX兼容的，也就是不支持文件owner、group、可执行等属性。
reiserFS、BTRFS和XFS都是B树排序的，都是对EXT3的改进，本质上相差不大，这几个文件系统都比较怕树的损坏，因此对存储设备可靠性要求比较苛刻。
ZFS受制于版权，严重不看好它。
GLUSTERFS，排序用了红黑树。缺点是加了brick以后需要find *，它不会自动同步，这个毛病挺烦人的。不过话说mooseFS也这样。没有自动同步，集群节点数就会受到限制，因为允许同时更换或损坏的brick比较少。

我琢磨目前所有分布式文件系统都应该做些改进，比如，对于热点数据，自动增加镜象数量，等等。

milujite

大神，你把BTRFS和XFS还有REISERFS放一起，虽然都是B树，但是BTRFS和ZFS才是同一类型的文件系统，都是为下一代文件系统设计的，实现存储集中管理以及事务特性等等。

在内存这么便宜的年代，我觉得MOOSEFS meta信息存储读取到内存里不是什么缺点，相比SAS和SATA的容量和价格差，内存真不算啥。

bbjmmj

大神，你把BTRFS和XFS还有REISERFS放一起，虽然都是B树，但是BTRFS和ZFS才是同一类型的文件系统，都是为下一 ...
milujite 发表于 2011-12-03 15:35

    BTRFS和ZFS所谓的“下一代”是针对EXT3说的，主要的改进是在目录索引上，但是我觉得跟reiserfs相比，算不上是什么进步。
    内存容量的增长速度显然落后于硬盘，mooseFS烧内存的做法是相当不明智的。它的CHUNK排序做得很粗糙，HASH，很不靠谱。MFS的优点是它有回收站，可以找回误删的文件。

beyondfly

目前Linux的文件系统ext3应该还是主流，ext4在最近的发行版如RHEL6, Fedora16中，也成了主流了。就具体的使用来说，我觉得小企业可以NFS会用得多，把一台大容量的机器做为存储服务器，ftp, samba之间的目录可做为NFS的挂载目录，普通用户可以通过ftp，samba等方式来使用服务器的数据，而系统管理员之类的用户则可以通过NFS方式来上传或是下载数据。
   btrfs文件系统没有使用过，不知道性能如何，ZFS文件系统的快照功能，这个在目录看来是比较有市场的，而且是特别适合于开发人员进行还原操作。

beyondfly

RAID这玩意，分为软RAID和硬件RAID，如果从操作系统层来说，应该是指是软RAID了

bbjmmj

回复 44# beyondfly


    ZFS快照不能用LVM快照替代吗？

saintdragon

淘宝声称将TBFS开源，FastDFS和TBFS相比，有何优缺点？或者说应用场景不同？

royzs

其实存储隐藏的那一层，还真是个操作系统，处处都存在操作系统卷管理的影子，只是你没去注意而已 ...
milujite 发表于 2011-12-02 19:02

       深了，有点吃不动了，我再钻研钻研

waily

回复 15# ao_qy


    看了样章，比那个大话存储牛逼

tomac_cu

mooseFS的master比较烧内存，这个缺点导致了集群系统文持的文件数量大大受限。另外一个比较大的问题是它的那 ...
bbjmmj 发表于 2011-12-03 11:06

    难得见到bj大神正28J的谈技术，佩服