|
auto-sharding 无用论：auto-sharding vs. manual-sharding
auto-sharding一直是MongoDB的一项引以为豪的特性，而这一回它可以会像我们国内的某些砖家叫兽一样，成了理论的巨人，实践的侏儒。下面一篇文章从各个方面对auto-shrading的可用性进行了批驳。希望能引发你一些新的思考。
原文链接：auto-sharding 无用论：auto-sharding vs. manual-sharding
一、美好的蓝图
刚接触MongoDB的时候，看到它的auto-sharding功能图，配合上replica sets简直有一种一统世界的感觉。既下图：
图中路由机mongos可以有多台，config机器可以多台配置成主从或者replica sets，sharding的每个结点是三台mongod组成的replica sets。高可用性，无限扩展性尽在眼前。看似宏伟壮观。
然而当我真的打算要用auto-sharding功能的时候，才发现此设计根本不适用，下面谈一点我个人的看法。
Sharding一词的翻译是分片，在这里的意思是将数据进行水平切分。最简单的例子就是我们在数据库设计中的分库分表，在Memcached缓存中的多结点hash存储。而MongoDB的auto-sharding功能重在一个auto（自动化分片）。官方称，使用这一功能，你只需要指定数据分片依赖的某个字段值，既可在不关心具体结点数量的情况下存储你的数据，数据会自动平均分配到后端结点，在增加结点时，数据又会自动的进行迁移，对整个系统进行负载平衡。相比我们传统的分库分表，它是auto（自动）的，而传统方法是manual（手动）的。
二、Foursquare宕机事件
看罢上面的描述，好像没有任何可以挑剔的理由，但事实并不如描绘的那样美好，从Foursquare长达11小时的宕机事件分析中，我们可以看到如下一些问题：
auto-sharding算法导致数据分配不均：事实上数据并不会那么平均的在各个机器间平均分配，由此而造成的短板效应是无法忍受的。
数据迁移代价过大：在增加新的sharding结点时，数据确实会自动的进行迁移，而这种迁移对于原来线上服务的结点，服务上是有影响的。所以我们最好在存储瓶颈到来很早之前就开始做这个迁移，而这样做，和我们手动进行分片，预先估算好数据量相比，优势不再明显。
数据迁移造成碎片：同样是Foursquare的失败经验，在数据迁移时，我们需要迁移的数据通常并不会在磁盘上进行连续存储（除非你的hash条件是天然的insert时间戳）。而我们又知道MongoDB采用的是磁盘空间预分配的机制，于是在数据迁移时，可能并不会减小磁盘占用空间，反而会使得磁盘碎片化。更甚的是由于MongoDB在是采用mmap提速数据访问，磁盘空洞并不会减小mmap的大小，反而导致内存也碎片化。
而以上一些问题，在我们预先规划好存储量的manual-sharding上，是不存在的。
三、冷数据不冷
我认为在存储规划上，可以简单的从两方面来评估，一是磁盘占用，也就是总数据量，二是内存占用，也就是热数据量。热数据在全部数据的中所占的比例，通常会越来越小。造成这一原因的是老数据的访问量下降。我们考虑这样一种情况，如果你的应用用户量和每日新增数据量已经相当稳定，我们以最近三天的数据为热数据进行评估，那么总数据量会随着时间的增长而增长，而热数据量永远是三天的量。我们这里举的是一个极端的例子，可能你的用户量会每天增长，但是热数据量在全部数据中占的比例，通常是越来越少的，这个事实不容反驳。
上面说了这么多，下面我们来看我们的问题。
auto-sharding数据量变化情况：和我们上面说的情况一样，auto-sharding机群会通过增加结点数来扩展集群的存储能力。结点数和数据量成线性的正比关系。
auto-sharding的热数据比例：auto-sharding一旦一个结点配置完成，那么这些机器的内存与磁盘空间比就定了。于是整个集群的热数据比例占所有数据的比例也是一定的。
而对比我们上面的说法，热数据占比例在所有数据中是会越来越小的。于是我们可以认为，auto-sharding中的老结点浪费掉了大量的内存和CPU资源。
而如果我们是人为手动进行分片，我们完全可以自己控制数据的存储，自行设定自己的LRU或者TTL机制，将老数据，冷数据进行存储转移，不再占用高性能机器的各项机能。从而让我们公司花大钱买来的机器能够物尽其用。
好了，就说这一些，理解不一定正确，欢迎探讨，拍砖。
| 
免费注册
发表于 2012-02-21 20:12
