现在觉得算法代码很难写

家住马戏团

OwnWaterloo 发表于 2012-04-18 00:09
回复 16# 家住马戏团

>> 况且你静态写错了。

只是感觉很少有人用模板给函数传参数，除了处理编译期数据考虑效率
所以没仔细看想当然认为你写的也是类，
template是类成员才需要，被你绕晕了，看清了你写的是函数，思维却还停留在类上

OwnWaterloo

回复 21# 家住马戏团

>> 只是感觉很少有人用模板给函数传参数，除了处理编译期数据考虑效率

lz对效率的需求从一开始就可以将虚函数排除了。

既要能够

1. 
   
2. if (...) {
   
3.       block B
   
4.       call C
   
5. } else {
   
6.       block D
   
7.       call E
   
8. }
   

复制代码

又要避免if产生的效率损失， 还要避免源代码的重复， 那只好用相同的源代码产生多份机器代码了。


>> 所以没仔细看想当然认为你写的也是类，
>> template是类成员才需要，被你绕晕了，看清了你写的是函数，思维却还停留在类上

我的目的就是想强调产生多份机器代码并静态分派不需要类。
动态分派是不用类就不能完成，但静态分派不是。
所以只有当需求需要用类时，才应该用类，而不是一味模仿动态分派的做法。

而我理解的lz的需求就不需要这个额外的类来帮助完成分派。

家住马戏团

回复 15# OwnWaterloo

关于你说的重复代码
blockA可以提取出公共函数
你应该能看出来
我代码直接敲在留言板的。而且是第一时间
如果你纠结我那些代码的写法，好吧 你赢了
我只想留言告诉楼主动态多态和静态多态
重在思想，没有往严密的地方设计

还有 你明白这只是个简单的例子
静态多态在这个例子里是不如你直接传个模板参数
但是如果你明白我意思不在处理这简单的代码，那么就请停止讨论。
你别再回复我的留言，我也不会回复你。

你的方式很好，但我不想学习可以么？

   

OwnWaterloo

回复 20# 家住马戏团

>>  说说如何不是装饰模式

我不喜欢研究模式，也不喜欢教他人模式。
但如果你觉得这是，我建议你再重新学一次。


>> 谈效率，你比我少一次虚函数的访问，多一次正常函数调用，既是有效率差异也只是个指针解引用的问题吧

我说"效率达不到要求"，是指虚函数从一开始就没戏，提了也白提。


>> 况且我写我的，你有方法就写你的。
>> 我看到就回复，第一个反应就是这个模式，让我按其他的写，我还可以再用多种模式构造这个模型。我喜欢谈设计模式怎么了？

我就喜欢批评设计模式又怎么了？
我就看不起那些张口闭口就"你这不符合XX模式，我那才是"，而不注重设计模式需要达到的目的，只管它是不是某个模式的人又怎么了？
我更看不起那些张口闭口谈模式，而一谈一个错的人又怎么了？



>> 为什么每个人留言你都要瞎咋呼几句？

是谁在瞎咋呼？我们要不要各自去拍照取证？


>> 至于静态，我喜欢谈静态多态怎么了？
>> 你有不同的理解说你的就是了。我喜欢写奇怪的代码。
>> 我在公司里所有消息内容编解码都是用静态多态写的，为什么不能谈静态多态？

我就看不惯在没有需要写class的地方写class，又怎样了？

OwnWaterloo

回复 23# 家住马戏团

>> 但是如果你明白我意思不在处理这简单的代码，那么就请停止讨论。

如果你明白我的意思是：你臆想的那些扩展性很有可能根本就不存在，你这是过早设计，那我们可以停止讨论了。
如果你不明白，该说的我在15楼也说完了。


>> 你的方式很好，但我不想学习可以么？

你愿不愿学我不关心，但我关心lz以及更多观众是否会被你误导，误以为静多态也必须与class有关，可以么？

家住马戏团

OwnWaterloo 发表于 2012-04-18 00:41
回复 23# 家住马戏团

>> 但是如果你明白我意思不在处理这简单的代码，那么就请停止讨论。

看来你不理解，那我们继续
题外话：女人，你攻击性很强

我们的理念完全不同，
我所有的东西都会写在类里，
可能是学元编程时留下的后遗症，我甚至不用namespace，全用struct代替，你说不规范？
我也可以看不起动不动就拿规范压人的人
我在公司写了5年了，组里人都学会我这种写法，

还有，你不会什么东西的时候 千万别说不喜欢和别人谈什么，如果你认为不是，建议你重学一遍这种话。

如果效率谈到你这种程度的话，函数调用还有开销呢，那么公共代码是不是不要提取到公共函数里？

OwnWaterloo

回复 26# 家住马戏团

>> 题外话：女人，你攻击性很强

依据是头像？你的推理（包括前面的）能靠谱点么？


>> 我们的理念完全不同，
>> 我所有的东西都会写在类里，

我就是反感这种不问理由，只因习惯的做法。


>> 可能是学元编程时留下的后遗症

元编程与class没有直接关系。元函数只是mpl领域以及那本书里的定义。

如果元编程可以作为全使用class的理由，我觉得函数式编程作为尽量少用class的理由更靠谱。


>> 我甚至不用namespace，全用struct代替，你说不规范？

规范与否我才不关心。
对那些以为struct可以代替namespace的人，我只问一个问题：namespace 可以 using， struct 可以吗？


>> 我也可以看不起动不动就拿规范压人的人

我不知道你是不是喜欢那规范压人的人，反正我不是。
我知道你相比动脑更喜欢追寻习惯的人，我依然不是。


>> 我在公司写了5年了，组里人都学会我这种写法，

你这想说明什么？于是你的做法就肯定是好的么？


>> 还有，你不会什么东西的时候 千万别说不喜欢和别人谈什么，如果你认为不是，建议你重学一遍这种话。

我有说过我不会吗？
还有，1) 如果你喜欢设计模式，请认真学 2) 设计模式只是手段而不是目的。


>> 如果效率谈到你这种程度的话，函数调用还有开销呢，那么公共代码是不是不要提取到公共函数里？

源代码的唯一性又不等同于机器代码的唯一性。

starwing83

凑个热闹，也许是我现在的代码不够复杂。不过我很久很久没有这种体验了。如果一开始完全都设计好，那么还真没出现过这种函数该合并不该合并的问题。我现在构筑项目都是自底向下，每需要一个功能都去思考它能不能由更基础的功能集合组成。如果能，我就会继续递归地去实现这些基础功能集合，最后从下到上实现完，最后就只剩下组合问题了。所以很少会遇到这种重构无力反复重构的现象。

OwnWaterloo

回复 28# starwing83

有个错字：
- 自底向下
+ 自底向上


我也是你这么想的。但就怕不符合楼主题意

walleeee

回复 28# starwing83

自底向下

??sw想说自顶向下？不然都底了怎么又在向下。你的设计方式我也用，感觉整体还是不错。