C语言里面 1 ? "123" : "1234" 是一个非法的表达式

OwnWaterloo

回复 47# GFree_Wind

或者我换种方式说……

最开始我只是写一段程序，意图是对标准苦手，对这问题感兴趣的就可以去测。
写的时候就发觉了， c? a: b 必须是 bool? T: T 类型。  所以"12", "6" 必须退化。
因为 sizeof( argc? "12": "6" ) 必须是常量， 并且也提到了C99有例外，但只是与VLA相关的部分。


你用 VLA 来说明 sizeof 不是常量：
1. 我已经提到它是例外，你看掉了
2. 之后你又用 gcc -std=c89， 但我告诉你， 这不是c89， 而是c89 + 一些gnu 扩展， 其中就包括VLA。
3. 退一万步， 即使gcc -std=c89支持VLA， sizeof 是运行时求值，又怎样？ 它与 sizeof( argc? "12": "6" )  是常量有半毛钱关系？


现在我将程序改成这样，注意那个enum，就足够说明sizeof( argc? "12": "6" )是常量了。

1. 
   
2. #include <stdio.h>
   
3. 
   
4. int main(int argc, char* argv[])
   
5. {
   
6.       enum { x = sizeof( argc? "12": "6" ) };
   
7.       printf( "%lu %d\n"
   
8.             , (unsigned long)sizeof(char*)
   
9.             , x );
   
10.       return 0;
    
11. }
    

复制代码

GFree_Wind

OwnWaterloo 发表于 2012-04-25 12:24
回复 47# GFree_Wind

或者我换种方式说……

或者我换种方式说……

最开始我只是写一段程序，意图是对标准苦手，对这问题感兴趣的就可以去测。
写的时候就发觉了， c? a: b 必须是 bool? T: T 类型。  所以"12", "6" 必须退化。
因为 sizeof( argc? "12": "6" ) 必须是常量， 并且也提到了C99有例外，但只是与VLA相关的部分。


你用 VLA 来说明 sizeof 不是常量：
1. 我已经提到它是例外，你看掉了
2. 之后你又用 gcc -std=c89， 但我告诉你， 这不是c89， 而是c89 + 一些gnu 扩展， 其中就包括VLA。
3. 退一万步， 即使gcc -std=c89支持VLA， sizeof 是运行时求值，又怎样？ 它与 sizeof( argc? "12": "6" )  是常量有半毛钱关系？

======================================================================
1. 确实我漏看了。
2. 这个我刚知道，感谢指正。
3. 这个本来就和sizeof( argc? "12": "6" )没有半毛关系。我只是看到你说到sizeof的结果是常量，所以扔出了上面的代码。
   对于sizeof( argc? "12": "6" )来说，结果肯定是常量。因为我认为 argc ?　"12" : "6"返回的是一个常量指针，那么sizeof(argc ? "12":"6")即为sizeof(const char*)。

OwnWaterloo

回复 52# GFree_Wind

>> 这个本来就和sizeof( argc? "12": "6" )没有半毛关系。我只是看到你说到sizeof的结果是常量，所以扔出了上面的代码。

我说的不是sizeof结果是常量，后面有补充的……

>> sizeof的结果要求是个常量，（C99有例外，但只是对VLA相关的）

VLA=variable length array。你写的test_sizeof用的就是这个东西。
C99支持， C89不支持。 但gcc支持，即使-std=c89， 除非再加pedantic。

这些说清楚后，那现在，我上面那句话还有其他问题没？

OwnWaterloo

回复 43# pmerofc

我是偏学院派的，而这类书已经够多了……
写个书有多累你比我清楚……


而且，以我个人的经验，对某个领域通过那么几本优秀的书，了解一个骨架之后；再读其他类似骨架的书效率很低。
还不如就各种细节问题一个一个，通过网络提供的各种资源深入研究。
描述C++骨架的书也够多了……

GFree_Wind

回复 53# OwnWaterloo

没有问题。
另外，学院派真可怕。。。。

   

OwnWaterloo

回复 43# pmerofc
回复 55# GFree_Wind

又想了想，我算不算学院派都得打个问号……

实践派肯定不算。除了本科写了200k行左右的C++，毕业后就没写过正经代码。比如shuo chen，这方面就比他差了。

学院派也难说。
因为C++其实是个混合物，在多靠近C这个问题上，学院派（甚至包括不少实践派）都推崇：在有C++与C的alternative时，use C++ when possible。
而我是use C++ when needed。

只是我平时不喜欢强调自己的主张，比如什么什么应该用，什么什么不应该用。
否则肯定夹在中间两头不是人

walleeee

回复 56# OwnWaterloo


200*1000/4=50000行/年=140行/天

坚持4年，每天140行，好多现在工作了几年的人都不行。据调查，现在程序员的代码产量平均仅为12行/天

不错，不错

李开复说大学写10万行，你2倍超标了

三月廿七

walleeee 发表于 2012-04-25 13:20
回复 56# OwnWaterloo

12行/天  

walleeee

回复 58# 三月廿七


    你一般多少？

三月廿七

不思进取、投机取巧、修修补补的弱智 12行/天