苦思冥想，关于【指针类型强制转换】的问题，求解！

nilgod

回复 99# wait_rabbit


   

其次，我并非在这个问题上问你什么，是你自己提出问题，然后我说了我的想法，你说我错，然后我问你为何错。难道没看出这个和LZ是本质区别？至于你为何要在主线外扯出这些东西，其心理就不得而知了。

怕你这种人没法理解，你能理解这个本质区别不？

还有，我这个到底对不对，你至今没说明，而楼主那个是明显的有问题。无中生有，这个就是你套路？

wait_rabbit

nilgod 发表于 2012-06-17 22:45
真是笑死人。

首先，按照一般逻辑，你既然反对pm，那应该用你觉得正确的论证方式来解决问题，而不是错上加错，除非你赞同他。

其次，我并非在这个问题上问你什么，是你自己提出问题，然后我说了我的想法，你说我错，然后我问你为何错。难道没看出这个和LZ是本质区别？至于你为何要在主线外扯出这些东西，其心理就不得而知了。

最后，pm表达这个是有前奏的，之前对LZ这样的sb见得太多，什么书适合看坛子里也三番五次的讨论过，所以很容易获得不错的答案。而你这个，是什么意思？装傻逼？还是神经病？

我已经重复数遍，我和pm没什么联系，路见不平，专杀傻逼，仅此而已。

你看明白没有？

我不同意的是，他把楼主的问题形容为 1+1=3，企图说明这是显而易见的，以此为自己在2楼和5楼的装B行为进行辩解。你真的认为他在2楼和5楼的回答“正确的，至少看起来还算是不错的”？（你的原话）

所以我举出一个对于我来说，也是一个显而易见、但是对别人来说不见得如此的问题， 本来这个问题是反问 pm 的（我相信以他的水平，是肯定想不通这个问题的，那么对于他来说，这就是一个真正的问题），但是很不幸，结果老兄你栽在上边了。

如果有人真的提出这个动量相关的问题，对于我来说，是否可以反问一句 “ 1+1 等不等于 3 ”就ok了？

另外，我倒是相信你跟 pm 没什么关系，  你算是心直口快，直来直往，跟 pm 这一类下三滥不是一路人。

wait_rabbit

nilgod 发表于 2012-06-17 22:51
    其次，我并非在这个问题上问你什么，是你自己提出问题，然后我说了我的想法，你说我错，然后我问你为何错。难道没看出这个和LZ是本质区别？至于你为何要在主线外扯出这些东西，其心理就不得而知了。


怕你这种人没法理解，你能理解这个本质区别不？

还有，我这个到底对不对，你至今没说明，而楼主那个是明显的有问题。无中生有，这个就是你套路？

还需要怎么表达？已经说得很清楚了吧，你这个过程肯定是明显有问题的。

至于为什么是 明显有问题  的，对于我来说，就像 1+1=3 那样明显。。。

若要再问为什么，请参看 83 楼模仿的 pm 的回帖。

nilgod

回复 102# wait_rabbit


请下看懂意思再说。

说1+1=3并非是为了说明显而易见，而是说明这个问题是一个很明确的问题，直接看正确的，正规的书籍就能清晰的认识。所谓不可言传，需要意会。所以才有了叫LZ去看书的说法。
你却把1+1=3理解成了，pm想说这个问题很简单而不用回答，你理解能力有问题。
如此，好，那我换句话表达pm的意思就是“LZ的问题就像在问人为什么要吃饭”。你是不是会觉得这个问题太简单？

对，那个就是我的原话，我看了几个人的说法，每一个靠谱，所以只好说pm这个看起来还算一条路。
真正我觉得开始靠谱的就是后面某楼的回复（我说了“开始靠谱”几字）。你自己找。

既然你一直说我载了，我本来对这个问题不感兴趣，那我就开始感兴趣了，所以我至今要求你给个说法，我哪里说的不对，问题是你一直没有说法，至今没有，这是如何？我对你问谁这个问题没兴趣。

那是你的事情，和我什么关系？我没兴趣。

你后面说的就像你前面扯出动量的事情，和本主题没什么关系，另外，我也没什么兴趣。

nilgod

回复 103# wait_rabbit


既然是“你这个过程肯定是明显有问题的”那指出问题对你而言是很容易的事情，麻烦指出。
我也好清理一个错误。

你知道你用这个套路来对付我，和，pm用这个套路对付LZ的区别么？
楼主是有疑问，pm破（楼主的认识错误），然后立（就是去看正规的书）
而你这个讨论，只破（说不认识错误），没立。
所以，我三番五次请你明示错误，换句话说，让你立出来，你却左右言它，所以我可以说你是在污蔑和胡扯，或者直接说你在放屁，这个你现在可以接受么？我现在就对这个感兴趣了。

wait_rabbit

nilgod 发表于 2012-06-18 00:50
请下看懂意思再说。

说1+1=3并非是为了说明显而易见，而是说明这个问题是一个很明确的问题，直接看正确的，正规的书籍就能清晰的认识。所谓不可言传，需要意会。所以才有了叫LZ去看书的说法。
你却把1+1=3理解成了，pm想说这个问题很简单而不用回答，你理解能力有问题。
如此，好，那我换句话表达pm的意思就是“LZ的问题就像在问人为什么要吃饭”。你是不是会觉得这个问题太简单？

我看你的语文才是体育老师教的．

如果按照你的说法，pm的意思就是“LZ的问题就像在问人为什么要吃饭，那么他应该反问＂如果有人问　１＋１为什么　＝　２＂该如何回答，这才类似＂人为什么要吃饭＂．　但实际上他提到的是＂１　＋　１　＝　３＂，这分明是在说，楼主所提问题的错误是显而易见的．

另外，我的意思是，他的回答太装Ｂ，而不是＂太简单而不用回答＂．

对于你和ｐｍ来说，很简单的问题，对别人不见得如此，谦逊点儿行不行？就好像这个动量问题一样，对我来说，就是很简单，可惜高考物理满分的你却栽了　

nilgod 发表于 2012-06-18 00:50

对，那个就是我的原话，我看了几个人的说法，每一个靠谱，所以只好说pm这个看起来还算一条路。
真正我觉得开始靠谱的就是后面某楼的回复（我说了“开始靠谱”几字）。你自己找。

既然你一直说我载了，我本来对这个问题不感兴趣，那我就开始感兴趣了，所以我至今要求你给个说法，我哪里说的不对，问题是你一直没有说法，至今没有，这是如何？我对你问谁这个问题没兴趣。

那是你的事情，和我什么关系？我没兴趣。

你后面说的就像你前面扯出动量的事情，和本主题没什么关系，另外，我也没什么兴趣。

我按照他在２楼和５楼的方式，已经给你指出了同样的一条路．

什么路？

你对动量的理解是错误的．

解决办法？

另外找一本好书．

你说这是阴阳怪气也好，装Ｂ也好．我本想以彼之道，还施彼身罢了，谁知道你半路冒出来主动当了　ｐｍ　的炮灰啊．

wait_rabbit

nilgod 发表于 2012-06-18 00:55

楼主是有疑问，pm破（楼主的认识错误），然后立（就是去看正规的书）
而你这个讨论，只破（说不认识错误），没立。

我擦，双重标准也不能这么赤裸裸吧．

还要怎么立？９０楼的回答完全就是　ｐｍ　的翻版．

再给你粘贴一次：

==============================

首先套用 pm 在 2 楼的回答方式。

题是错的。

    nilgod 发表于 2012-06-15 23:29
    mat 不就是冲量？动量是冲量的状态。mv不就是动量。



你的理解也是错的。

================================

现在套用 pm 在5楼的回答方式。

另外你基础太差，完全不懂动量，应该找本好书先看看。动量不是一两句话就能给你讲懂的。

===============================



ｐｓ：前边说错了，模仿的回答是在　90  楼，逆序看的楼层数有问题．

wait_rabbit

nilgod 发表于 2012-06-18 00:50
回复 102# wait_rabbit

我前边所说的＂显而易见＂，是指他把楼主的问题形容为＂显而易见的错误＂（１＋１＝３）．

然后他以此为由，为自己在２楼和５楼的装Ｂ行为进行辩解．

你的，这回明白？

wait_rabbit

再给你说明一遍．

也许楼主所提的问题，在你看来，就跟问　１＋１　为什么　＝３　一样错得离谱．但是请谦逊点儿，在你看来很明显的错误，在别人看来，不一定如此。还想学习动量不？

至于直接扔一句“理解错误，去看书”就更是装B的典范。 以后不管pm问什么问题，回一句”1+1等不等于3“就行了。

nilgod

回复 106# wait_rabbit


我的理解是这样，至于pm为什么要这么问，是不是可以按照你这么理解，那得pm自己来说。

pm回答就算装逼？那那个说英文的呢？如果这种问题叫你重复回答很多次，你能保证多次后还能有pm的耐心回答？反正我是回都懒得回。至于你，那我就不知道了。

摘你妈，你敢说说为什么不？我不想继续重复问这个问题。

你是不是真不明白其中差异？不明白自己继续看我的意思。你这个以彼之道行不通。