娘的， 似乎犯错误了----技术帖

folklore

回复 30# zylthinking


    anything is possiblem, it may be optimize and not have a memory slot.

nilgod

回复 29# zylthinking


春熙路。

儿子一笑是另外一个意境，两者是人生不同时间段的经历，都是美好。

塑料袋

zylthinking 发表于 2012-06-27 12:24
*(lkp) = 0 这样形式的代码， 会优化 lkp 对应的变量为寄存器吗
如果答案是否， 那么 unlock 也就不需 ...

这个好像说不准吧

在毛的情景分析中，在谈到修改jiffies变量时，提过一个说法，大概是*(unsigned int *)(&jiffies)=xxx这样的写法，会编译成一条语句，不经过寄存器。

但是我记得也不清楚。再说就算没记错，是不是编译成这种结果恐怕也根据CPU，优化选项......不同而不同。所以保险起见，kernel中就是smp_mb在单核下退化为__asm__ __volatile__(:::"memory")，弄了个编译屏障

幻の上帝

3.如果在不同的翻译单元就具有external linkage，也就是说确定两个文件的n是指同一个对象，那么引起undefined behavior。
依据：
ISO C11(N1570)
6.2.7/2 All declarations that refer to the same object or function shall have compatible type; otherwise, the behavior is undefined.
6.7.3/10 For two qualified types to be compatible, both shall have the identically qualified version of a compatible type; the order of type qualifiers within a list of specifiers or qualifiers does not affect the specified type.
否则（比如说extern int n;前面有static int n;的情况）就没这个问题。

勿丑于

volatile是个相对宏观的量，你要是自己建lock，就不需要volatile了

单cpu建立锁的话，应该是个很好解决的东东

多cpu的话，就不太懂了，一个cpu在锁，另一个会不会无视，不太懂。（不太愿意去想，无非是搞个和CPU状态无关的东东，呵呵）

zylthinking

塑料袋 发表于 2012-06-27 11:34
ARM体系的atomic.h中，更能反映锁的本质是什么。 x86的atomic.h则很难看出来。

所有带返回值的atomic_xxx，都是smp_mb(); __asm__ __volatile__() ; smp_mb();

针对 unlock 的情况
前面的 smp_mb 可以理解， 但后面的就不明白了；
为什么要保证锁变量本身也被立即可见， 就算暂时不可见又有什么关系呢？

比如
        #define unlock(lkp) do{    \
            __asm__ __volatile__("": : :"memory"); \
            *(lkp) = 0;  \
        }while(0)
不行吗？

区别是：

anything
unlock(lkp);
p = 0;

可能会导致实际效果如下的序列：
anything
p = 0;
*(lkp) = 0;

但 p 本来就没有在锁保护下， 那么就算像这样置入锁保护下， 应该也没关系
换句话说， 在锁保护下的语句不能放在锁外执行， 但不在锁保护下的语句放入锁内执行， 应该没关系

甚至
anything
mov lkp to reg1
p = 0;
mov 0 to reg2
mov reg2 to *reg1
似乎也不会造成任何影响

qishking

虽不懂，但觉厉

OwnWaterloo

回复 1# zylthinking

为什么不能保持声明与定义的一致？

不能
int volatile n = 0;
extern int volatile n;

或者
int n = 0;
extern int n;
并且在使用处 int volatile& rn = n;？


gcc无警告通过太容易了……
int f(int x) { return x+1; }
extern double f(double);
只要在不同翻译单元，并且是C链接，就可以无警告通过……

zylthinking

OwnWaterloo 发表于 2012-07-04 18:05
回复 1# zylthinking

为什么不能保持声明与定义的一致？

我只是较真。。。。。。。

liuiang

atomic_xxx，都是smp_mb(); __asm__ __volatile__() ; smp_mb(); 与你的代码有点细微差别。

简单说：atomic_xxx_return，必须要前后都要有mb，因为用mb的基本准则就是“mb需要成对出现”，成对出现并非信号量那样，同样一个上下文的成对，而是不同上下文的成对，如果只有前面的mb，那么asm段执行之后，没有mb的话，很短的一个时间内，另外一个任务执行第一个mb将会无法获得更新。

你的例子则没有什么问题，因为__sync_bool_compare_and_swap已经隐含有mb操作，所以，你的程序只需要对n加volatile，然后在n++和unlock之间加入mb即可。