浅谈一下C语言中的指针与数组的关系

sonicling

回复 58# timothyqiu


    你先前的认为是对的。int *p=&a 应该分为 int 和 *p=&a 两部分，后面的*（就和楼主在一楼阐述[]一样）和运算符的*是两码事，纯属巧合。声明里面的 * 是declarator的一部分，非运算符。

初始化属于declarator，初始化的是identifier。

1. int *p1 = &a1, *p2 = &a2;
   
2. 
   
3. int (*pf1)(int, int) = &sum, (*pf2)(int) = &abs;

复制代码

timothyqiu

回复 61# sonicling

你说的不对，我又翻了下 K&R，里对于声明语法的形式化定义是这样的：

1. declaration:
   
2.   declaration-specifiers init-declarator-list(opt)
   
3. 
   
4. ...
   
5. 
   
6. init-declarator-list:
   
7.   init-declarator
   
8.   init-declarator-list, init-declarator
   
9. 
   
10. init-declarator:
    
11.   declarator
    
12.   declarator = initializer

复制代码

所以 declarator 和 initializer 不是一个东西。初始化并不属于 declarator。

换句话说，完全可以剥离出来而不影响声明，只是声明语法恰巧提供了初始化的地方而已，相当于语法糖。

sonicling

回复 63# timothyqiu


    好吧，属于init-declarator！

timothyqiu

回复 64# sonicling


「init-declarator」的意思是「initializer 和 declarator」啊，只是用来解释语法的中间产物，不是实际存在的概念……

……我觉得楼主在变量声明的解释上还是过度解读了，作者 K&R 的本意其实很简单啊……

gvim

回复 51# pmerofc

这本来就不是哲学，就算是，神奇的土地上也没几个人能到这个高度，就连华老也只能窝里香。

不讲xx是，xx本质 是几乎不能做正常讨论的，比如ag建楼里就有“作为下标操作符的方括号，其真确含义是：”这样的对真确含义的定义。。。呵呵。
类型系统里有很多类型，基本的，复合的，递归的，但没有所谓的推导类型，只有类型的推导。

C的指针为什么要单独拿出来，是因为指针是独立于语言系统的，一个语言系统，或者说类型推断的语言系统，可以没有指针但必须要有类型系统和推断，这个可以参见SQL语系，ML语系等系统。甚至Java都没有这个东西。
C的指针的特殊在于它直接体现的物理模型而不是逻辑模型，它体现的是access而不是compute，而类型系统不会care如何access某个object，例如SQL就是很显然的一个不care如何access对象的例子。因此当你在C里access某片存储的内容之后，还需要dereference还原本来的type才能进行compute。当我们解读一个指针的时候，必须的说这个指针是指向xx类型的对象的指针。

指针是机制，是访问机制，不是策略，策略的应用需要建立在机制之上但不能反过来说。所以各种树，图，多态等类型都在指针提供的机制之上构建策略。同样策略之下的机制可以有很多种各不相同的机制。但把机制上升到策略的高度，或许可以等于说“我们都知道只有H、O、C等原子事实上并不等同于人”，而你现在做的我个人认为恰是告诉大家H,O,C就是人。

所以，指针是字面上的类型。

sonicling

回复 65# timothyqiu


   

「init-declarator」的意思是「initializer 和 declarator」啊，只是用来解释语法的中间产物，不是实际存在的概念……

我认为是initialized-declarator，你可以看标准所有带连字符的词，除了个别identifier-nondigit之外，连字符之前都做定语。

至于是否实际存在，我不考虑，反正都是看不见摸不着的东西。

K&R说的道理很简单，操作却很复杂。他将声明的标识符代入到表达式中去解释，拐了个大弯。

就好比5+5为什么等于10？K&R说因为5往后再数5个数就是10，多么通俗易懂。实际操作需要数5个数吗？大家从小学学的不都是10以内背下来，10以上竖式计算。研究数数只有幼儿园和大学去研究。幼儿园只能研究数数，大学要研究集合论，什么有限集合、无限集合、可数、不可数、可枚举、不可枚举。要说自打会数数起就知道自然数是可数的了，还用你去花一页纸证明自然数集合是可数的？居然还用数学归纳法证明。

timothyqiu

回复 67# sonicling

诶～无论「init-declarator」究竟怎么展开，都只是中间产物的一个名字，和 declarator 的身份不同……（这里的存在/不存在的意思是「是否是术语」）

后面的就看不出可比性在哪里了。

楼主的各种概念陈述（尤其是独创了「声明语句中的方括号/星号是不同的操作符」这一点）和作者的一句「declaration mimics use」到底谁更突兀呢？

退一步，即使作者解释得再绕，也是其本意。就像鲁迅文章里用词的理由再荒诞、老师的解读再科学再煽情，也终究要以作者的本意为正解，不是吗？

sonicling

timothyqiu 发表于 2012-12-24 12:47
回复 67# sonicling

也终究要以作者的本意为正解，不是吗？

作者的本意是什么我不清楚，只知道他们出了本书，说了些话。如果对于C语言的任何解释都必须在思想上与他们保持一致的话，C语言这东西不研究也罢，没意思。

我没有说K&R的解释错，但是的确绕远了。我说“initializer属于declarator”，不管对于错，好歹initializer和declarator被写在同一个产生式里面了，就算你不认同从属关系，总还是有个什么关系吧。把声明放到表达式中去解释。。。声明和表达式在标准中都跨章节了，这关系比initializer和declarator的关系不知道远了十万八千里，还要把这个捧为正朔？

还是那句话：初始化是属于声明器的，被初始化的是标识符。这句话适用于变量带初始化声明的所有情况，信不信由你。

这句话回答了@Ager 的“那个“int *p=&a;” 到底是在对“p”初始化，还是对“*p”初始化？” 的问题。

sonicling

@timothyqiu

要怪就怪C的声明太复杂，人家C#的就简单许多，类型都放在标识符左边，初始化都放在右边。

1. string[] a, b;

复制代码

a和b都是string[]类型。

C语言就不一样了，char a[] = "hello", *b = "hello";  同一条声明语句里相同初始化的a和b的类型不一样，值也不一样，这不是蛋疼吗？

C语言声明那一章里最复杂的就是声明器那节。C++标准把声明器单独拎出来讲，和声明并列，足见其复杂程度。而且顺带说一下，C++标准里的initializer就是放在declarator那一章里讲的，我认为这么划分比C标准更合理。

declarator包含了部分类型信息，而且这部分信息很难和被声明的标识符剥离。所以形式上被初始化的是declarator，实质上被初始化的只能是标识符。