“无知不可怕，可怕的是夜郎自大”——方兆国的奇葩贴汇总

timothyqiu

回复 41# pmerofc


    呵呵

MiracleNo1

无聊死了

windoze

回复 5# pmerofc

这个…………0做分母和“洛必达法则”有关系么…………这和“哥德巴赫猜想就是1+1”有异曲同工之妙啊…………

starwing83

回复 37# timothyqiu


    难道我没看么？问题是对方根本就是答非所问好吗？

我其实是很赞同你说的虚函数那个说法的。但是这里有个问题，那就是其他的编译器实现商未必保证这个东西一定有定义。

行为不是定义。定义是目的，是和“正确性”这种概念相似的一种虚无飘渺的东西，而行为是具体的概念的外延。如果概念本身就不存在，那么显而易见这种外延就是不稳定了。哪怕编译器版本的改变，也可能会导致行为的改变。

事实上，各大编译器厂商都遵从C标准，刻意不去定义这些行为。

行为不是定义！

这些观点以后不再解释，我没有科普的义务。

另外说说答非所问的问题。我们先讨论的话题是“在程序中使用未定义行为是有危害的”，可是方兆国却说“你看，这个行为是定义过的”，现在的问题就是两个了，如果说的是具体实现，那不是叫“定义”而叫“具体行为”，这就是答非所问了。我说跳坑是不好的，你说其实跳坑是写小说的时候留悬念的意思。这不是答非所问么。另外，如果大家所谓的“定义”是同一个概念的话，那方兆国同学就是严重的概念缺失了，需要补课以后再来讨论。就是这样。

timothyqiu

回复 48# starwing83

（前提：不是说没看懂你对于未定义行为的说法，所以义务什么的谁都没有。）

首先，我只是针对 PM 大神 2 楼的评论而发表的评论。

然后，PM 大神单单引用了 65 楼的帖子，那么我认为他的意思是这个帖子有问题。

所以，我想说的是，65 楼的帖子没有问题。

于是，65 楼的帖子为什么没有问题？

首先，65 楼的帖子里，原作者先引用了自己在 64 楼的帖子，然后给出了一系列推导「解释」。

那么，我理解为：65 楼是针对 64 楼的解释。

所以，「65 楼有没有问题」成了「65 楼对 64 楼的解释存在问题吗？」

那么，65 楼对 64 楼的解释存在问题吗？

首先，64 楼的帖子里，原作者承认了自己的错误（「很抱歉，我确实错了……C 语言基础不大好」），然后给出了自己的运行截图，截图中显示结果是 -40

那么，我认为原作者并不想通过 65 楼的举动证明自己之前结论的正确性，因为他已经承认了错误，所以和未定义行为啊什么的完全扯不上边。（这一点我没有义务再解释了）

于是，我将 65 楼的解释理解为「对64 楼截图中为什么显示 -40」的解释。

所以，既然是解释自己编译出来的程序为什么显示 -40，那么这件事情和未定义行为有半毛钱关系么？（这一点我没有义务再解释了）

所以，我认为65 楼对 64 楼的解释不存在问题。

以上。

starwing83

回复 49# timothyqiu


    好吧我回去重新看了一眼原帖（之前觉得对这个结果进行解释是很无聊的事情）。

结果果然是很无聊的事情。

因为事实上根本不是这么算的，这种解释是很自欺欺人的误导。

事实上，编译出的汇编表示，这段程序实际上是干了这么一件事：

1. "%d"入栈
2. -40入栈
3. 调用printf

我想说的事情是，虽然结果给你了-40，但是对其的任何解释都是徒劳的，因为这个-40是未定义行为产生的结果，你最多只能说明某个已经编译好了的程序的行为（也许是方兆国的描述），但是你无法说明这是编译器处理这种情况的一贯行为。这就是未定义的含义。作为符合C标准的编译器都必须承认这是未定义的，因此都不会给出任何解释。“没有解释”才是唯一正确的解释。除此以外的任何解释都是荒诞可笑的（包括我上面那个123），所以即使单独抽出这个帖子来看，方兆国的帖子依然是荒谬的。