读写文件不是效率很低的嘛，那么数据库为何效率高呢

hannibal

这是要看数据量和应用而定的。
不能简单说数据库就比文件高效。
数据库的b-tree结构查询比文件方便，但是插入比文件低效。
fopen一个文件显然比连接一个数据库要高效的多。
cache可以提高速度，但是迟早是要写回disk的。
raw-io,现在很多文件系统非常高效，例如linux上的ext3的读写速度不亚于rawio. 裸设备比文件系统读写速度快很多倍的说法已经过时了。就算快，也就是个10%左右。

nhw_cs

哎,"文件"与"数据库"根本就不是一个层次上的概念。数据库就是一个或若干个特殊格式的文件的集合。数据库的任何读取操作最终要转化为对文件的操作。数据库与文件的关系就象是mp3文件与文件的关系一样,也就是说,数据库也是文件!数据库文件由应用程序DBMS(相对OS而言,DBMS本质上就是一个普通的应用程序,尽管其大而复杂)识别和操作,MP3文件由MP3播放程序识别和操作,你自己定义的特定格式的文件由你自己编写的应用程序识别和操作!
也就是说,DBMS就相当于你自己编写的应用程序,DB就相当于你自己定义的特殊格式的文件或文件的集合. 不要跟我说数据库有什么cache啊等功能,说到底取决于DBMS这个应用程序想实现什么,我的意思是,DBMS能实现这些功能,我们自己的应用程序也能实现,因为大家都是应用程序! 虽然自己的程序实现DBMS所具有的功能不现实,我主要是想表明,数据库与文件根本就不是同一个层次的问题!不是同一层次的两种东西相互比较是不合逻辑的!

思一克

是不是一个层次上的东西,但可以比较.尤其是有人需要存储某些文件时,是决定用DB存储,还是直接用OS文件?

就好像,fread()和read()不是一个层次上的函数,但人们还常常比较,因为有时要决定到底用哪一个.

crackpot

个人理解：
数据库，像oracle，其实实现了一种自己的日志文件系统，他直接对硬盘进行block级操作，而不是一般的文件级，他自己分配和管理这些block，日志就是记录了对这些block的读写操作，同日志文件系统相似，只要日志不损坏，就可以做到备份数据和数据的恢复。而且他是用了很多buffer，专门为数据库的操作设置了许多buffer区。我理解中的数据库就是一个为检索，存储，管理专门做了很多工作的文件系统。

思一克

我不知道ORACLE的配置。
请专家给出ORACLE直接读写硬盘BLOCK的具体情况。
我要看看是否真是如此。

eagerly1

数据库的效率主要还是体现在空间冗余和数据检索上吧．至于Ｉ／Ｏ还没有看见哪个数据库把它体现在性能特点上．

narkissos

bleem1998说的对，一些大型的数据库不使用OS的fs，而是自己的fs，同时对IO操作进行了cache、合并写入等优化措施，还通过进行查询优化减少IO访问。尽量提高访问效率。

思一克

谁说大型DB用自己的fs? 举出例子。
看oracle是最好的大型DB吧。

看这个
http://www.oracle.com/technology/oramag/webcolumns/2002/techarticles/scalzo_linux02.html

如何是oracle运行的更有效率。
这里没说oracle有自己的fs

narkissos

但是据我了解，确实是这样的啊……使用raw，自己去做……

思一克

你看我给的那个ORACLE连接,在LINUX上使用RAW是最慢的,使用EXT3是效率最高的.
ORACLE研制了自己的CLUSTER_FS,是为CLUSTER使用的.
我是说,给出例子和使用证据,