一点看法

flw

[quote]原帖由 "narkissos"]好阿！我一直很喜欢perl，可惜研究很浅。我很喜欢有创造性的东西。如不嫌弃，借我一看：）[/quote 发表：

给你发过站内短信了。

mq110

欢迎加入perl 阵营.里面真的很强大.
我也是受flw斑竹的指引呢.感谢.

luojiannx

元素周期表里面的元素似乎很长时间没有变化过了。

gvim这句话说的很好.

不过这个和CPU还是两个概念,元素周期表是物理世界的规律.只能发现而不能创造
CPU确是个技术,可以不断的发展,很难说有什么钟点
冯.诺依曼体系之外还是有别的体系的,比如说哈佛体系,不过好像暂时还只用在单片机里面.
未来的发展肯定是要突破冯.诺依曼体系的

gvim

呵呵，谢谢兄弟夸奖啊（听好话谁不喜欢）
不过还是要指出一点你的错误，呵呵。
为了说明这个小错误，先说点过去的事。

von Neumann是数学家（那个时候还没有计算机科学家），他是从系统论的角度来定义计算机的，描述的是运算的组成、逻辑，即一个系统必要的五大部件：运算部件，存储部件，控制部件，输入部件，输出部件。
而Neumann机的理论基础是Turing在1936年提出来的Turing机模型，这个模型是一个通用的计算模型。
Harvard体系说的是指令cache与数据cache分离的机器，在才提出来的时候标新立异，所以得到这个有讽刺意味的戏称，而现在原来的意味没有了，代之专门指代指令cache与数据cache分离的机器。

所以可以看出来，计算机的理论模型是Turing machine，逻辑模型时Neumann体系，而Harvard体系只是上面两种模型的具体实现。当然，如果不从系统论，而从另外的角度对Turing的理论模型建立逻辑模型，那又是另外一种机器结构了，不过60年过去了，也没有人可以提出另外一个模型，估计应该确实是个很难得东西。而对逻辑模型的实现可就是白花齐放了，Risc和Cisc就是两种典型ISA的实现，而同样的技术也有不同的实现，比如分支预测，相关性的检测......这些实现就5花8门了。

了解了这个就不会说出“冯.诺依曼体系之外还是有别的体系的,比如说哈佛体系”这样的话了。
Harvard体系也不是在单片机上了，其实现在很多机器都是这个结构

gvim

至于未来的发展嘛，呵呵，我前面已经说过了，牛顿之前肯定不会出现爱因斯坦。 人类的认识、工具没有达到一定程度之前是不可能推翻一套成熟的理论的。当然，这需要天才，诸如 艾萨克.牛顿 阿尔伯特.爱因斯坦。
所以不用担心了，这些人是几百年出一个。

luojiannx

呵呵,多谢指出
我对所谓的哈佛体系没什么研究,只是看过几眼而已,感觉上有点不同,呵呵,看来是错觉

hhlcjcj

升华？

AndyFastow

自从原始人坐在木桩上漂过河的时候，船的体系就有了，

可惜，自从这以后，人类对造船的技术就停滞了，几千年原地踏步。

也或许更早些，在类人猿看到蚂蚁在树叶漂在水上的时候

人类对船的认识不再有天才的发现了。

narkissos

没想到这个帖子还能招来“认真”的回复，真让我感到有些惊异。
做技术做到极入而无法出来，也是一种悲哀。
原本以为一些简单的事，略去上下文，直接说本质的东西，都能够理解。看来理想和现实还是有一定的差距。
辩证法早就教过我们，抓主要矛盾，抓本质，可惜这么简单的一个道理，却非要点破拿来做上下文。世界上没有绝对相同的两个东西，也没有绝对静止而不发展的事物。这话很复杂吗。
每个老师都会教他的学生说，看书怎么看。先把薄书看厚了，这不叫看书；把看厚了的书“再”看薄了，才算抓住了精髓。够朴素的道理。
谁不知道windows和linux根本就是不同的两个操作系统呢？
看到区别干什么呢？用来争吵哪个更好些？存在就是合理的，两方阵营势均力敌，还说明不了问题吗？我比你长一尺，你比我重一斤，比的出来吗？
当你看到相同时，你看到了他们的心。cerateprocess和fork+exec就有那么大的天壤之别吗？比自行车和ufo的动力系统原理差别还要大？以至于是两个完全不同领域的事物？衣服不同而已。bsdsocket包上个winsocks的马甲就没人认得出来吗？
从eniac到现在的palm，没有变化吗，看不出来吗？谁都可以列出无数的变化！那不变的是什么呢？
关于一些东西，我想，用“制造工艺”的进步来代替“科学技术”的变革，您是不是觉得更合理一些？
谁能告诉我，他来cu的目的就是为了当大侠，让万人膜拜，那我无话可说。在这个浮躁的时代，谁还能听进去谁的话呢？

Arghawk

“在这个浮躁的时代，谁还能听进去谁的话呢？”一语中的！！！！！！！