关于C语言

sea313081574

请各位看下面的两个程序

main()

{

int i=5,a;

a=(++i)*(++i)*(++i);

printf("%d",a);

}
它的输出结果是什么呢？答案是  512

请看下面的一个程序


main()

{
int i=5;

printf("%d",(++i)*(++i)*(++i));

}

它的输出结果是什么呢，答案是 336
它的结果与上面的那个为什么不同呢？
高手指点一下吧。

SunGod

注意赋值的那句

tyc611

原帖由 sea313081574 于 2006-11-4 01:25 发表
请各位看下面的两个程序

main()

{

int i=5,a;

a=(++i)*(++i)*(++i);

printf("%d",a);

}
它的输出结果是什么呢？答案是  512

请看下面的一个程序


main()

{
int i=5;

...

在同一个编译器中结果应该一样才对，这与具体编译器有关，不同编译器可能有不同结果，最好就别这样写

BTW，你用的啥编译器？

小瓶盖儿

[root@localhost think]# cat a.c
main()

{

int i=5,a;

a=(++i)*(++i)*(++i);

printf("%d\n",a);

}
[root@localhost think]# ./a
392
[root@localhost think]#
#####################################
[root@localhost think]# cat b.c
main()

{
int i=5;

printf("%d\n",(++i)*(++i)*(++i));

}
[root@localhost think]# ./b
392
[root@localhost think]#
上面的是linux,gcc 64位机器上的结果~~
结果是3个8相乘,可不可以给分析一下~~

[ 本帖最后由 小瓶盖儿 于 2006-11-4 10:40 编辑 ]

langue

64*8 = 2^6*2^3 = 2^(6+3) = 2^9 = 2^(10-1) = 1024/2 = 512

结果证明，你得到的不是 3 个 8 相乘

1. #include <stdio.h>
   
2. 
   
3. void
   
4. r1()
   
5. {
   
6.         int i = 5, a;
   
7.         a = (++i) * (++i) * (++i);
   
8.         printf("%d", a);
   
9. }
   
10. 
    
11. 
    
12. void
    
13. r2()
    
14. {
    
15.         int i = 5;
    
16.         printf("%d", (++i) * (++i) * (++i));
    
17. }
    
18. 
    
19. int
    
20. main(int argc, char **argv)
    
21. {
    
22.         r1();
    
23.         printf("\n");
    
24.         r2();
    
25.         printf("\n");
    
26.         return 0;
    
27. }

复制代码

# ./cafds
392
392
#

汇编的结果：

_r1:
        pushl %ebp
        movl %esp,%ebp
        subl $8,%esp
        movl $5,-4(%ebp)
        incl -4(%ebp)
        incl -4(%ebp)
        movl -4(%ebp),%eax
        imull -4(%ebp),%eax
        incl -4(%ebp)
        movl %eax,%edx
        imull -4(%ebp),%edx
        movl %edx,-8(%ebp)
        movl -8(%ebp),%eax
        pushl %eax
        pushl $LC0
        call _printf
        addl $8,%esp
L5:
        leave
        ret

_r2:
        pushl %ebp
        movl %esp,%ebp
        subl $4,%esp
        movl $5,-4(%ebp)
        incl -4(%ebp)
        incl -4(%ebp)
        movl -4(%ebp),%eax
        imull -4(%ebp),%eax
        incl -4(%ebp)
        imull -4(%ebp),%eax
        pushl %eax
        pushl $LC0
        call _printf
        addl $8,%esp
L6:
        leave
        ret

以上结果未经过优化。而经过编译器优化后，直接把 392 作为 printf() 的参数了：

_r1:
        pushl %ebp
        movl %esp,%ebp
        pushl $392
        pushl $LC0
        call _printf
        leave
        ret

_r2:
        pushl %ebp
        movl %esp,%ebp
        pushl $392
        pushl $LC0
        call _printf
        leave
        ret

这说明，要么书上有误，要么 gcc 的编译器有毛病。

[ 本帖最后由 langue 于 2006-11-4 12:40 编辑 ]

lj_860603

。。。 。。。

研究这样的问题似乎意义不大，因为具体跟编译器的实现有关，所以，研究这样的结果只是在研究某个编译器的

对这个问题的处理方法而已。

guhan010

TC2.0编译后和楼主是一样的。

whyglinux

(++i)*(++i)*(++i) 表达式中变量 i 被改变三次，多于一次，因此这是一个无定义的表达式，其结果是不确定的。

>> 在同一个编译器中结果应该一样才对

这个结论是得不到保证的。优化选项的不同、执行程序是调试版还是发行版等因素也可能会对结果造成影响。记住：对于未定义行为最好不要对其结果作出任何假设。

>> 这说明，要么书上有误，要么 gcc 的编译器有毛病。

由于程序中的表达式是无定义的，所以是否能够得到一个结果、如果得到结果的话其值是多少等等都是实现相关的。编译器对此进行的任何实现都是被标准所允许的，即编译器无论如何实现都是没有“毛病”的。有毛病的只能是人——写程序的人应该保证自己的程序中不会出现任何未定义的行为。

>> 研究这样的问题似乎意义不大

经常看到持这种观点的人。正确的说法是：研究类似（无定义行为）问题的结果是没有意义的，然而能够区分什么是无定义行为是有实际意义的。对初学者而言可能这个问题显得有些深奥，可暂时不作更高的要求；但是对于一个程序员来说，如果他不清楚“无定义”（undefined）的概念，那就不可能阻止在他的程序中出现无定义的表达式（比如写出(++i)*(++i)*(++i) 这样无定义的表达式），从而可能造成很难查找的程序错误和隐患。

mik

原帖由 whyglinux 于 2006-11-4 17:27 发表
(++i)*(++i)*(++i) 表达式中变量 i 被改变三次，多于一次，因此这是一个无定义的表达式，其结果是不确定的。

>> 在同一个编译器中结果应该一样才对

这个结论是得不到保证的。优化选项的不同、执行程序 ...

:wink: 你的“无定义”一词出自哪？ c 标准？ 还是 c++ 标准？ 还是你的定义？ 或者是你的经验之谈？

whyglinux

>> 你的“无定义”一词出自哪？ c 标准？ 还是 c++ 标准？ 还是你的定义？ 或者是你的经验之谈？

“无定义”或“未定义”（undefined）是 C/C++ 标准中广泛使用的一个术语，用于指代语法错误之外的一种错误现象。

对于无定义的程序代码，其执行的结果产生的是“无定义行为”（undefined behaviour），即标准对于执行结果不作任何要求（这就是 undefined 的由来—— undefined by the standard），而是放权给编译器任其自由实现。例如，被零除、数组访问越界以及上面提到的表达式等都是未定义的。

可以找一份 C 或者 C++ 标准、或者在网上找一些相关资料来了解这个概念。