下学期要教C语言，想听听大家的意见。

flw

原帖由 flw2 于 2007-6-29 21:04 发表

我属于其一。主要是C接机器非常近，真可以算是机器语言。它，确实什么都能干，如果编程能力无限强，但是perl不能（我还真不肯定，但是相信）。
缺点是，人的生命是有限的，呵呵

> 主要是C接机器非常近，真可以算是机器语言
谁告诉你的离机器越近就越是万能的？如果真是这样那还开发那么多高级语言干什么。

>如果编程能力无限强
你这不扯淡嘛。如果编程能力无限强那么 C 就是万能的，编程能力能不能是无限强的？不能，因此 C 就不是万能的。

C 不是万能的还有第二个理由，那就是成本。我们不需要用 C 来做任何事，因此 C 不是万能的——事实上有些事情只能是“理论上可以用 C 来实现”，从工业的角度来看 C 远远不是万能的。

PS：我会的不仅仅只是 Perl，不过我现在忝为 Perl 版主，那拿 Perl 来做比方也不是不可以。

福瑞哈哥

原帖由 MMMIX 于 2007-6-29 20:21 发表

八卦一下，Pointers on C 这个书名译为 "C 和指针“ 是相当不妥当的。
pointer 在 WordNet 中的释义：

下面是网站上对 Pointers on C 的介绍：

书名中的 pointer 应该是个双关语。

翻译成 「指针：c语言」如何？

flw2

原帖由 flw 于 2007-6-29 21:33 发表

> 主要是C接机器非常近，真可以算是机器语言
谁告诉你的离机器越近就越是万能的？如果真是这样那还开发那么多高级语言干什么。

>如果编程能力无限强
你这不扯淡嘛。如果编程能力无限强那么 C 就是万 ...

呵呵，不从工业角度，这不还没有上升到那么高的角度吗？如果再高一点，那么叫计算机产业好了。什么都是细节
这么说C只是一个角度（优点）嘛。

flw2

flw看看你说的，再看看我说的
谁告诉你的离机器越近就越是万能的？如果真是这样那还开发那么多高级语言干什么。
---意味着开发了高级语言就不是万能的，隐含着没有他们C就是万能的，否则也不能证明。


你这不扯淡嘛。如果编程能力无限强那么 C 就是万能的，编程能力能不能是无限强的？不能，因此 C 就不是万能的。
---
这句还是有点道理，但是无限我也不是指数学上的无限，所以还是有可能的。

我们不需要用 C 来做任何事，因此 C 不是万能的
---
不需要用一个万能的东东并不能证明它不是万能的。

flw2

改改
---意味着开发了高级语言就不是万能的，隐含着没有他们C就（可能）是万能的

flw

你的回复根本就不值得我驳斥。

2eye

这么多高手到来了，荣幸之至。我来说说我的一些想法：

根据建议，选用Programming in C一书中译版作为教材，会见K&R作为参考书；
尽量多的提供上机实践的机会；（但是总课时只有64，实在提供不了多少）
不纠缠于语法细节，通过案例教学启发思路；
教学中通过具体实例，穿插介绍常用编程技术；（这还得向大家学习）
设计几次综合作业；培养学生能力

暂时想到这些，请指正。

2eye

C语言是否万能？看问题角度不同当然答案不同；大家心里答案其实非常一致，不过为了争辩而争辩。

现在出现的任何软件都能由C语言开发出来吗？不考虑开发效率的话，是的。所以是万能的。
C语言可以设计一个功放吗？C语言能写出《红楼梦》吗，不能，所以不是万能的。

gaocheng

顺便说一句：网上也有PROGRAMMING IN C 英文的电子版

weismart

原帖由 gaocheng 于 2007-6-29 13:42 发表
Programming in C.当教材不错，中英文都有得卖~~

我觉得 programming in c也不是算太好。深度不够


谭那本不少内容其实从源于 Programming in C 和 the c programming language ，但我觉得抄得比较好，而且比较符合我们的思维方式，也算是经典。至少我是案头一本（以前在学校那本旧破了，又从当当买了一本）