yoyosys 发表于 2012-04-01 15:32 static/image/common/back.gif
脑子进水了才这样搞
IBM就是这么干的，并且有了相应的产品，XIV GEN3。Infiniband架构可靠性比FC架构好，性能上也有绝对优势。
bbjmmj 发表于 2012-04-01 09:45 http://bbs.chinaunix.net/static/image/common/back.gif
生产环境中的实测：7.2KSATA性能比10KSAS高四倍。理论跟实践经常不一致。
IBM XIV选择SATA不是没道理的 ...
这应该是应用个例，可能与磁盘控制器的写缓存策略有关
回复 39# bbjmmj
你以为谷歌真的用的台式机硬盘啊，那都是企业级的sata硬盘，而且硬盘一天就能坏不少，而且都是做raid的硬盘的损坏也不会造成整个系统不稳定，每个服务都是由几十台服务其一起承担的，即使坏一台服务器也是没有什么影响的。
回复 38# bbjmmj
选择sata都是为了容量和价格的。xiv3开始用sas，你以为就是因为sata短缺么？本身sas的连接上和稳定性上有优势，近线sas既有sas的协议优势又有sata的容量优势。至于是sata硬盘还是sas的硬盘那个更稳定，这个业界都有定论，你愿意保持你的观点谁也没办法。
xiv上用的就是sata盘吧，你说的和10k的sas的速度上差4倍是在xiv上用sas么？如果不是，那么不一样的架构有的比么？
本帖最后由 bbjmmj 于 2012-04-02 14:48 编辑
lhooo 发表于 2012-04-02 10:40 static/image/common/back.gif
回复 38# bbjmmj
选择sata都是为了容量和价格的。xiv3开始用sas，你以为就是因为sata短缺么？本身sas的连 ...
你应该相信IBM的选择，既然最开始选择了SATA，那就说明SATA的可靠性完全能够胜任网格存储。XIV3用SAS，只是因为SATA短缺，没别的原因。
我说的性能差四倍，指的是架构完全相同的情况下，7。2KSATA比10KSAS快四倍，SAS也有弊端。
SATA市场比SAS大几百倍，经过足够大的实践检验，其可靠性不是什么理论能抹杀的。 :D
lhooo 发表于 2012-04-02 10:08 static/image/common/back.gif
回复 39# bbjmmj
你以为谷歌真的用的台式机硬盘啊，那都是企业级的sata硬盘，而且硬盘一天就能坏不少， ...
谷歌用的就是台式机硬盘，家用级别的。
pingfan2 发表于 2012-04-01 22:50 static/image/common/back.gif
这应该是应用个例，可能与磁盘控制器的写缓存策略有关
根本原因是一些人过于迷信SAS，所以才被厂商玩弄。
回复 46# bbjmmj
从网络搜索不到谷歌使用什么样的硬盘，不知道你从哪里来的数据，也许最初为了成本把，就算你说的对谷歌用的都是家用硬盘，那就能说明家用的硬盘比企业级的硬盘更稳定么？那么就从我知道的，百度和腾讯的服务器大多都是企业级的sata硬盘，关键数据还都是fc和sas，那么我就说企业的要比家用硬盘更稳定了，你又怎么反驳啊。再说家用硬盘和企业硬盘的区别一个是物理结构不一样，一个就是家用的不支持并发的多线程应用，谷歌的硬盘使用报告觉得家用的和企业的在实际寿命上差别不大，但是如果你在家用的硬盘上跑多线程的应用就会造成硬盘的死掉。谷歌也许会有技术来处理这个问题把多线程的应用分成多个单线程的分摊到硬盘上但是大多数的企业不会有这样的技术能力，像百度和腾讯这样的公司也还做不到。你能做到？
回复 47# bbjmmj
什么叫迷信难道sas的双通道也是迷信出来的？怀疑你是否真正知道sas与sata的区别。
lhooo 发表于 2012-04-02 17:43 static/image/common/back.gif
回复 47# bbjmmj
什么叫迷信难道sas的双通道也是迷信出来的？怀疑你是否真正知道sas与sata的区别。
鸡蛋放在一个篮子里，不管有几个通道，总是有风险的。系统级别的冗余，比设备级别的冗余要可靠得多，价格也可以低很多，这才是最根本的区别。