关于容灾技术比较和VVR
目前正在写一篇容灾技术比较文档，分为了5大类产品：1) 基于硬件平台的数据容灾解决方案，如IBMPPRC，EMC Mirror View，Netapp SnapView等；2) 基于卷复制的数据容灾解决方案，如Symantec VVR。
3) 传统备份软件厂商提供的数据异地备份和容灾解决方案，如Symantec NBU，IBM TSM，Commvault Simpana等
4) 新兴的CDP（数据持续保护）厂商提供的数据异地容灾方案，如飞康，Recover Point；
5) 针对某种应用的数据容灾解决方案，如针对Oracle 的 Golden Gate、DSG RealSync
，不知有没有遗漏？
另外Symantec VVR是不是必须基于Veritas的VxVM和VxFS呢？如果是普通的文件系统，如NTFS，EXT3可不可以直接安装VVR CDP属于3，recover point应该属于1。
VVR是基于VxVM的。 VVR感觉属于一个没落的产品 富士通的吧，叫做ACM之 Remote Copy 属于1
quest 好像也有属于5，SQLServer DB2 都有类似的
还有一类，类似于 Rose ，lifekeeper之类 脱离共享存储的双机
还有一类，分布式服务系统
:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen: 基于数据库的实际分两种。外部工具例如goldengate/share plex/dsg
数据库自己带的，比如ORACLE的dataguard，DB2/INFORMIX的HADR 楼主题目太大，要崩溃了……:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen: 不是要每类都把产品列举详细了，只要类不少就行了，呵呵 ORACLE的goldengate问题多的跟牛毛似的，ORACLE自己的人都没搞过，用在容灾环境自会给自己找麻烦，还是省略了吧。SHAREPLEX和DSG、IMB的CDC也都是这类型软件。 ls说Golden Gate很烂，有什么依据吗？SHAREPLEX是不是已经过气了，我有一个用户就是用SHAREPLEX，用了好多年了，现在他们还想换了 本帖最后由 milujite 于 2011-08-17 22:43 编辑
ls说Golden Gate很烂，有什么依据吗？SHAREPLEX是不是已经过气了，我有一个用户就是用SHAREPLEX，用了好多年 ...
distliu 发表于 2011-08-17 17:12 http://bbs.chinaunix.net/images/common/back.gif
去年某行业，N个省采用GOLDENGATE做容灾，结果现在推倒重来，搞SHAREPLEX。ORACLE的GOLDENGATE技术团队真不咋样。软件BUG又多。除了异构数据库，有其他好处？异构IBM的CDC也行～销售吹牛皮和产品真是情况还是很大差距的。别被那些售前天花乱坠的吹牛皮给忽悠了