每多了解一点C++，就觉得C++面向对象的胜利就像tg夺取了政权

shan_ghost

captivated 发表于 2013-01-10 12:49

C++能抽象, C一样也能抽象, 所以, 我能否认为, 你想说的真实观点是, 某种程度上, C++的抽象能力比C好[抽象事物的工具比C多...]?

完全不是。

我的侧重点是“创建一个新的语义层”。

举例来说，游戏引擎可能会创建一个精灵/屏幕管理层，把动画、声音、碰撞检测等等统统抽象为针对精灵的某种操作（而不是神马类、判断、回调函数）。之后的设计，全都是针对精灵而不是C/C++/JAVA而做的。

类似的，GUI编程会抽象出窗口/事件语义层。


这些新的语义层本身是完备的、足以完成领域内所有需求的。使用者/维护者只需了解这个新的语义层即可。



至于C/C++呢，它们（以及python ruby java等等）也创建了一个特定的语义层。这个语义层是用来表述你为你的业务所创建的语义层的……



所以，想把程序写清楚，先决条件就是：必须先定义清楚自己的语义层，然后找一个和自己设计的语义层最“搭”的语言/库，把这个语义层实现出来。

对一些大的、复杂的项目，可能需要创建多个语义层：比如GDI层、MVC层、业务逻辑层、界面层。

只有每个语义层都清清亮亮，最终的软件才能条理清楚。


相反，流行的那些所谓的OO、所谓的设计模式，实质上是混淆了编程语言创建的语义层、语言对用户自定义语义层的支持，和用户自己的业务语义层本身。
一旦语义层出现含糊，自然导致软件实现的含糊甚至失败。

这种含糊常常来自于对OO、泛型、设计模式等等的误解。这就导致很多java/c++等支持OO的语言的使用者更容易写出扯淡的代码（与宣传相反）。且一个语言提供的语义越多，它就越容易被误用（于是linus发飙了）。
但，如果你真的能深刻理解自己的业务、并抽象出脱离语言的业务语义层，你自然就不会为特定的语言特性所累。

shan_ghost

嗯，上面说的可能太抽象了……来个形象点的吧。

都玩过格斗游戏吧？

嗯，前下前+按钮A=升龙拳；下前+按钮A=气功波……这个操作熟悉吧？

那么，请问，你和基友对战时，你是说“轻拳发升龙拳启动快、硬直短，不宜被反击”呢，还是“前下前+按钮A容易被后0.5秒然后前下前+按钮A或者按钮A/B/C或者……反击”？


前下前+按钮A 就是编程语言的语义层；升龙拳是格斗游戏业务的语义层。

作为游戏机，你只需、也只能了解编程语言这个语义层；而作为格斗玩家（程序员！），你应该使用属于游戏操作领域的语义层。


类似的，写一个GUI程序，你应该说“当鼠标点击yes/no按钮时，做什么什么”，而不是“当鼠标点击发生于屏幕上x1y1，x2y2这个矩形区域时，做什么什么”——后者是写GUI库的程序员的语义层，不是你的。

至于如何从鼠标点yes/no翻译 到 鼠标点某个矩形区域、乃至从系统外设发来的一个中断信号到中断处理程序、再到将这个信号转换成鼠标事件——自然应该由各自语义层的维护者处理。




类似的，你应该用业务术语这个语义层来描述自己的软件（而不是if/else）；然后，再考虑如何用某种特定的语言来实现这些业务术语（也就是实现业务的语义层而不是业务本身，业务本身可以由业务的语义层自然完成或通过配置文件/高层脚本轻易扩展出来：这就是抽象的目的和意义）。
这样一来，写软件就简单了。而且除非语言过于变态、实现者过于脑残，否则怎么都做不烂的——这实际上也就是“先设计后编码”的意义所在（当然，注意“设计”和“先用某种语言打草稿”完全不是一回事）。

反之，如果直接用特定的语言来直接描述出特定业务，这种东西很容易写的随波逐流，最后都不知道歪哪里了。
尤其是被OO、泛型和设计模式毒害的人，以为用class打草稿就=设计了——事实上，他们根本就不懂什么是真正的抽象（抽象是创造一个新的语义层！），无非是另一种“有条理”的写到哪算哪罢了。

这类东西要能写的简单清晰，才叫出鬼了。

cokeboL

回复 22# shan_ghost


受教！

我只看过一点设计模式相关的，联系了一点网上的代码，感觉那些代码大部分是种误解

我很菜，说点个人的理解，我觉得被毒害或者说是自己误解的OOer，纠结于语言的应用方式，
而软件实现的角度讲，代码质量很大程度取决于设计，设计不是他们所谓的设计模式，而是分
层、或者分块，就是功能的抽象、分类。
这样来看的话，数据为中心还是方法为中心或者其他什么为中心并不重要，重要的是什么方法
给开发带来效率和方便。C的简洁和明确性，比C++的重重迷雾要易于消化得多，所以我宁愿
只使用C++的重载、has a，只用数据和方法封装在一起，而尽量少使用多态。