初中级C语言水平自测：srand((int)time(0)); 有没有错？

starwing83

回复 78# pmerofc


    pm，我个人觉得吧，这个语句本身其实没有这么严重的问题，要正视错误对不对？srand这个语句，严格意义上来说，除了(int)以外的问题都是口味问题，而(int)转换——实践上不影响，因为目前我见过的机器都是unsigned -> signed ->unsigned 会还原的。而我见过的编译器在不能还原的时候都会给警告的（xxx到yyy的转换可能损失精度）。退一万步说，就算不还原也无所谓，因为srand需要的值本来就是不要求是啥，最后，0和1原则上不属于Magic Number。

最后，我个人建议这一句着重说口味，说明一下各种口味问题，但是口味问题也不要有倾向！别说这句写的是错的——事实上，implementation-defined也不是错……

starwing83

回复 94# sonicling


    我想知道seed少和数列少有什么关系………………

你给的是个unsigned，你哪怕给全0或者全1都能给你生成随机的数列，问题仅仅在于随机性不太一样。

如果seed非要达到多少bit的话，就不需要rand了，光seed自己的随机性就能保证一些应用了= =

starwing83

回复 97# pmerofc


    还是不对，因为srand的参数是unsigned，即使强制转换到int，也会最终转到unsigned，最终srand得到的数据量是一样多的。

starwing83

回复 100# pmerofc


    反正转到int虽然说是implementation-defined，但是没说会损失精度啊，而且再怎么说int和unsigned int是同一个conversion level的嘛……

starwing83

回复 111# pmerofc


    画蛇添足和错误似乎没啥关系的说……

starwing83

回复 115# pmerofc


    实事求是的说，这不是错误。

判断问题不能太过主观。

starwing83

回复 117# pmerofc


    奥卡姆剃刀从没有说什么概念是错误的，只是说什么概念是不必要的。

对宏观的物理现象，量子力学的内容/解释就是会被剃掉的，难道量子力学是错的？

奥卡姆剃刀实际上是在一个模型上工作的。绝对没有涉及到所谓“真理”“对错”，仅仅是告诉你，什么模型是方便工作的而已。并不会涉及对错问题。

不是说，这个理论在这里没必要被剃掉了，这个理论就是错的，而是说，这个理论用不上。如果你非要用，随便你，看的人也会自动剃掉的。

这里的(int)就是属于没必要，但是实事求是的说，从语法上，从语义上，他都不是错的。只是在教育上，写到一本书里，是不合适的。

单纯说这个写法，是不推荐，不赞同，而不是错的。一定一定要分清楚对错的界限，用精确的词描述，这跟剃刀没关系。


PS：我对这种说法很敏感。我入门是看谭书，谭书经常说这个是错的那个是错的。但是从来不解释到底错的是什么意思：是不能这么写？还是这么写不好？还是根本过不了编译？没有任何解释。在那个年代要找到一台电脑试验是一件很困难的事情。所以给了我近两年的各种困扰。我希望一本书能严格地使用合适的术语：不合适的、不推荐的、语法错误、语义错误、不遵守标准或者不遵守XXX编程规范，而不是单纯一句“错的”了事。

starwing83

回复 119# pmerofc


    你觉得不合适的就是错的，我觉得对错是个绝对概念，而合适是个相对概念。

你说的对错我认为是我说的合适，而我对对错的定义更严格，是逻辑上的真假。

starwing83

回复 124# pmerofc


    四平八稳的话可以是说了很多。特别是技术方面的东西，毕竟不是政治。

比如goto，以前所谓“意大利面”是有历史原因的，是因为缺乏有效的结构化流程控制工具。现在已经不存在这个问题了。因为现代语言都有成熟的if，while，repeat等等控制方式，所以现在只要不是故意这么写，否则goto就不会造成问题，请问这话又怎么会“什么都没说”呢？

真正什么都没说的是风格问题，因为“都对”，根本不需要说什么。之前我好像也说了一点，基本上已经够了。

starwing83

回复 143# liuiang


    64bit的确会特殊一点，不过这个不是重点………………