***存储虚拟化技术, 如今了解了多少应用了多少***

wyddg

原帖由 ppm 于 2009-8-7 20:17 发表
一台SVC后面有一个4口的HBA卡。如果使用SVC做存储虚拟化，就意味着主机到存储的数据都要经过SVC。
SVC会对磁盘阵列输出的lun重新封装。如果SVC坏掉，主机是不能访问数据的，所有IBM会建议购买2个SVC做成HA。
...

一台SVC后面有一个4口的HBA卡。如果使用SVC做存储虚拟化，就意味着主机到存储的数据都要经过SVC。
SVC会对磁盘阵列输出的lun重新封装。如果SVC坏掉，主机是不能访问数据的，所有IBM会建议购买2个SVC做成HA。

不是建议，SVC的最小配置就是两个节点组成Cluster，最大可以支持8个节点。

始终在关键路径上加入故障点，即使再多的集群也是增加整体系统的风险，这也是核心应用很难接受这种方式的原因之一，
另外同样存在虚拟设备故障后，去掉虚拟层，原有磁盘阵列上的LUN在主机层面出现LUN号混乱和漂移的风险，不是非常清楚SVC如何规避该问题

如果有多台主机连接到SAN 上，每个主机上有2块双口的HBA卡（这种配置很常见）。然后再接一个盘阵，双A的。

并不是所有的都是双A的，比如IBM的DS4000。

主机的多HBA卡之间怎么着应该也是load balance的吧。另外SVC本身是一个linux，上面使用SDD实现多路径功能。SDD对IBM的盘阵还行，如果是其它厂商的，效率就会比较差，很有可能将双A的柜子变成A/S的。
这些问题都考虑进去，你看看效果怎么样？

这种可能你能举个例子么？

虚拟化就是为了兼容不同厂商的异构存储，主机与存储之间的多路径由各磁盘阵列厂商各自提供，但是现在在主机和磁盘阵列之间多了一个SVC，SVC就必须实现各个主机到SVC的多路径和SVC到各个磁盘阵列的多路径，对主机层还方便点，可以统一实现，但是对于下面异构的磁盘阵列，不清楚SVC是否支持各个厂商的磁盘阵列的多路径功能

在没有SVC的时候，性能的瓶颈一般会发生在主机、交换机、盘阵控制器。现在就多了SVC，而且SVC就如主机和存储之间的水闸，性能好坏要看SVC的脸色了。

理论上会是这样，但是你没有看到存储虚拟化的优点，仅仅看到是缺点，如果是异构存储间remote copy，migration的需求呢？各种功能都是需要权衡的。

没人否认虚拟化的优点，兼容异构环境，便于统一容灾，但是有一个关键点，需要远程容灾的业务往往都是非常关键的核心业务应用，对于这种应用的客户能否接受SVC虚拟化的弱点，在关键IO路径上加入单点故障和性能瓶颈设备真的就很难说了，就看客户的关注点了，不过依我的经验这类客户都是非常保守的。。。。。。

其它基于硬件的存储虚拟化方案都有类似的问题。

看过EMC 的invista么？

EMC invista是基于思科智能交换机进行的二次开发产品，基于带外的虚拟化产品，控制流和数据流分开，换句话说invista不在IO的关键路径上，或者并没有接管IO，但是Invista需要在交换机上实现非常多的功能，购买思科的API非常贵，导致这个设备成本也会非常高。另外如果Invista要实现容灾还需要结合EMC的RecoveryPoint

我还是比较倾向于主机端的存储虚拟化。说的比较片面，请大家多拍砖。

主机端的虚拟化应用的已经非常多了（例如VxVm和VVR）；存储网络级的虚拟化确实技术很不错，但是由于种种以上提到的原因，市场还需要更多的接受度，相信以后会有好的发展

无牙

原帖由 wyddg 于 2009-8-8 17:40 发表

一台SVC后面有一个4口的HBA卡。如果使用SVC做存储虚拟化，就意味着主机到存储的数据都要经过SVC。
SVC会对磁盘阵列输出的lun重新封装。如果SVC坏掉，主机是不能访问数据的，所有IBM会建议购买2个SVC做成HA。 ...

一台SVC后面有一个4口的HBA卡。如果使用SVC做存储虚拟化，就意味着主机到存储的数据都要经过SVC。
SVC会对磁盘阵列输出的lun重新封装。如果SVC坏掉，主机是不能访问数据的，所有IBM会建议购买2个SVC做成HA。

不是建议，SVC的最小配置就是两个节点组成Cluster，最大可以支持8个节点。

始终在关键路径上加入故障点，即使再多的集群也是增加整体系统的风险，这也是核心应用很难接受这种方式的原因之一，
另外同样存在虚拟设备故障后，去掉虚拟层，原有磁盘阵列上的LUN在主机层面出现LUN号混乱和漂移的风险，不是非常清楚SVC如何规避该问题

如果去掉SVC,主机是识别不了原来阵列上LUN的数据。所以不用考虑混乱和漂移的问题。


如果有多台主机连接到SAN 上，每个主机上有2块双口的HBA卡（这种配置很常见）。然后再接一个盘阵，双A的。

并不是所有的都是双A的，比如IBM的DS4000。

主机的多HBA卡之间怎么着应该也是load balance的吧。另外SVC本身是一个linux，上面使用SDD实现多路径功能。SDD对IBM的盘阵还行，如果是其它厂商的，效率就会比较差，很有可能将双A的柜子变成A/S的。
这些问题都考虑进去，你看看效果怎么样？

这种可能你能举个例子么？

虚拟化就是为了兼容不同厂商的异构存储，主机与存储之间的多路径由各磁盘阵列厂商各自提供，但是现在在主机和磁盘阵列之间多了一个SVC，SVC就必须实现各个主机到SVC的多路径和SVC到各个磁盘阵列的多路径，对主机层还方便点，可以统一实现，但是对于下面异构的磁盘阵列，不清楚SVC是否支持各个厂商的磁盘阵列的多路径功能


SVC上是使用IBM的SDD来实现硬盘的多路径。主机层面上也是使用IBM的SDD。


在没有SVC的时候，性能的瓶颈一般会发生在主机、交换机、盘阵控制器。现在就多了SVC，而且SVC就如主机和存储之间的水闸，性能好坏要看SVC的脸色了。

理论上会是这样，但是你没有看到存储虚拟化的优点，仅仅看到是缺点，如果是异构存储间remote copy，migration的需求呢？各种功能都是需要权衡的。

没人否认虚拟化的优点，兼容异构环境，便于统一容灾，但是有一个关键点，需要远程容灾的业务往往都是非常关键的核心业务应用，对于这种应用的客户能否接受SVC虚拟化的弱点，在关键IO路径上加入单点故障和性能瓶颈设备真的就很难说了，就看客户的关注点了，不过依我的经验这类客户都是非常保守的。。。。。。

其它基于硬件的存储虚拟化方案都有类似的问题。

看过EMC 的invista么？

EMC invista是基于思科智能交换机进行的二次开发产品，基于带外的虚拟化产品，控制流和数据流分开，换句话说invista不在IO的关键路径上，或者并没有接管IO，但是Invista需要在交换机上实现非常多的功能，购买思科的API非常贵，导致这个设备成本也会非常高。另外如果Invista要实现容灾还需要结合EMC的RecoveryPoint

我还是比较倾向于主机端的存储虚拟化。说的比较片面，请大家多拍砖。

主机端的虚拟化应用的已经非常多了（例如VxVm和VVR）；存储网络级的虚拟化确实技术很不错，但是由于种种以上提到的原因，市场还需要更多的接受度，相信以后会有好的发展

愈来愈多的厂商开始做这个东西，肯定以后会越做越好！例如思科已经重新开始做基于存储网络级的虚拟化设备。以前思科是将Veritas的SF集成在9000系列的交换机中来实现的。以后的产品值得期待！

wyddg

原帖由 无牙 于 2009-8-8 23:35 发表


一台SVC后面有一个4口的HBA卡。如果使用SVC做存储虚拟化，就意味着主机到存储的数据都要经过SVC。
SVC会对磁盘阵列输出的lun重新封装。如果SVC坏掉，主机是不能访问数据的，所有IBM会建议购买2个SVC做成HA ...

始终在关键路径上加入故障点，即使再多的集群也是增加整体系统的风险，这也是核心应用很难接受这种方式的原因之一，
另外同样存在虚拟设备故障后，去掉虚拟层，原有磁盘阵列上的LUN在主机层面出现LUN号混乱和漂移的风险，不是非常清楚SVC如何规避该问题

如果去掉SVC,主机是识别不了原来阵列上LUN的数据。所以不用考虑混乱和漂移的问题。

如果是你说的那样，那IBM SVC这点做的就非常差了，针对从SVC上创建的虚拟卷，SVC上进行了卷的组合拆分，与原有磁盘阵列上的卷无法对应的情况下，这种方式还勉强可以接受，但是针对客户原有磁盘阵列上的卷，已经有了业务数据，通过SVC进行管理，如果之后不能failback到未加入SVC时的状态，实在是难以接受，其他不少虚拟化设备厂商都具备该功能



另外关于你IBM SDD的说法，你没有太明白我的意思，IBM的SDD实现的是从IBM磁盘阵列到主机的多路径，没有问题，每个厂商都有，但是你要做虚拟化，接入不同厂商的异构磁盘阵列，就需要2个层次的多路径支持：第一 SVC到主机 这个应该是由SDD实现，没有太多问题；第二才是关键，各个厂商的异构磁盘阵列，例如EMC、HP的磁盘阵列到SVC的多路径实现，这个时候SVC应该相当于是一个target，类似于针对各个厂商磁盘阵列的主机，但是各个厂商磁盘阵列的主机多路径软件各不相同，肯定不能用他们的，所以我的问题是：IBM是否拥有支持各个厂商异构磁盘阵列的多路径软件，是否支持EMC、HP的磁盘阵列多路径，我在网上看到IBM的SDD就仅仅兼容自己的磁盘阵列而已

[ 本帖最后由 wyddg 于 2009-8-9 11:35 编辑 ]

wolfop

HP那个东西是不是本质就是XP24000的机头啊？

wolfop

原帖由 jgtvisionnex 于 2009-8-7 15:06 发表



但是上次参加IBM产品培训的时候问到这个问题时，IBM工程师一脸的茫然，然后说，我们不和华-赛比较，因为他们觉得没有可比性！

可是华-赛的底层就是用的SF啊！为啥没有可比性！我觉得如果华-赛做的好的 ...

你是说XIV VS T5300?还是什么？华赛没有类似XIV的东西，也没有类似SVC的东西，也没有类似XIV的东西。

ts99

原帖由 wolfop 于 2009-8-9 12:24 发表

你是说XIV VS T5300?还是什么？华赛没有类似XIV的东西，也没有类似SVC的东西，也没有类似XIV的东西。

OceanStor VIS6000系列是灵活开放的虚拟化存储产品，该产品面向中高端客户群 (如：政府信息中心、金融用户、运营商、大型企事业单位以及组织机构等)，可以实现异构环境下的信息整合，并提供数据保护和本地(远程)数据容灾功能。
VIS系统的特性：冗余控制器、冗余风扇（可在线更换）、实时监控告警以及灵活的业务接口。无论在FC还是IP环境，都可以对存储资源进行整合，形成统一的存储资源池。

ppm

原帖由 wyddg 于 2009-8-8 17:40 发表

始终在关键路径上加入故障点，即使再多的集群也是增加整体系统的风险，这也是核心应用很难接受这种方式的原因之一，
另外同样存在虚拟设备故障后，去掉虚拟层，原有磁盘阵列上的LUN在主机层面出现LUN号混乱和漂移的风险，不是非常清楚SVC如何规避该问题...

SVC支持三种模式的磁盘管理，Sequential模式、Strip模式、Image模式，Sequential模式、Strip模式不用说相信大家都明白，而Image模式就相当于裸映射，就是把原来存储的LUN不经过SVC直接映射给主机用，
Sequential模式、Strip模式<----->Image模式是可以通过migration双向动态转化的。

原帖由 wyddg 于 2009-8-8 17:40 发表

虚拟化就是为了兼容不同厂商的异构存储，主机与存储之间的多路径由各磁盘阵列厂商各自提供，但是现在在主机和磁盘阵列之间多了一个SVC，SVC就必须实现各个主机到SVC的多路径和SVC到各个磁盘阵列的多路径，对主机层还方便点，可以统一实现，但是对于下面异构的磁盘阵列，不清楚SVC是否支持各个厂商的磁盘阵列的多路径功能
...

前面说了，SVC说白了就是个Linux，所以只要存储厂商提供For Linux的驱动，不管是as、aa模式，SVC都是可以管理的，这些都是基于猜测，不保证正确，我也不知道SVC的底层。

原帖由 wyddg 于 2009-8-8 17:40 发表

没人否认虚拟化的优点，兼容异构环境，便于统一容灾，但是有一个关键点，需要远程容灾的业务往往都是非常关键的核心业务应用，对于这种应用的客户能否接受SVC虚拟化的弱点，在关键IO路径上加入单点故障和性能瓶颈设备真的就很难说了，就看客户的关注点了，不过依我的经验这类客户都是非常保守的
...

对于关键业务，客户有这种担心是应该的，但是对于以后技术的慢慢成熟和市场的推广，相信会慢慢接受的。

无牙

原帖由 wyddg 于 2009-8-9 11:32 发表


始终在关键路径上加入故障点，即使再多的集群也是增加整体系统的风险，这也是核心应用很难接受这种方式的原因之一，
另外同样存在虚拟设备故障后，去掉虚拟层，原有磁盘阵列上的LUN在主机层面出现LUN号混乱 ...

我在前面的帖子里面已经说了, "SDD对IBM的盘阵还行，如果是其它厂商的，效率就会比较差，很有可能将双A的柜子变成A/S的。"

无牙

如果是使用Image mode virtual disk方式，SVC间的复制还能用吗？

ppm

原帖由 无牙 于 2009-8-9 22:50 发表


我在前面的帖子里面已经说了, "SDD对IBM的盘阵还行，如果是其它厂商的，效率就会比较差，很有可能将双A的柜子变成A/S的。"

依据什么保证你说的就是正确的？