请教一个基础问题——数组名减1是否可以

OwnWaterloo

我也觉得这帖早就可以结了 —— 从标准被翻出来之时。


而且我并不觉得我的理解
【
如果存在某种编译器。
即使它使得：
int a[2];
a - 1;

执行crash的动作，在这点上， 它依然是符合标准的。
】
有任何问题。 标准在这里本身就说的是undefined ，那编译器自然想做什么就做什么。


而你在33楼引用的内核代码， 我觉得根本不能说明任何问题。
1. 首先， linux内核代码只是有"广泛"的移植性， 而不是"所有"。
2. 其次， linux内核代码是gcc代码， 不是C代码。

只是觉得在这种问题上和你争论下去没什么必要。




再者， 对待标准的态度。
C语言标准描述的是一种机器， 某个C语言实现描述的也是一种机器。
赞扬任何一方而排除另一方都是没有必要的。
并且， 也应该以前者为优先 ： 在前者能够完成工作的情况下， 就不必考虑后者。
只有在仅仅使用前者提供的功能无法实现， 或者无法高效实现时， 才有必要考虑后者提供功能。

就像我在31楼举的例子。 既然标准提供了stdarg.h， 那么，就应该优先使用stdarg.h， 而不是用 int* 去猜测参数的位置。
既然标准说越界（即使不访问）也是未定义行为，那么， 除非有充足的理由， 就不应该写出：
int a[2];
a - 1;
这样的代码。

论坛热点

“linux内核代码是gcc代码， 不是C代码”
什么意思？
“C语言标准描述的是一种机器， 某个C语言实现描述的也是一种机器。”
什么意思？

[ 本帖最后由 论坛热点 于 2009-12-17 13:27 编辑 ]

chenzhanyiczy

编译器怎么会保证数组不溢出呢？？？

具体的平台具体去分析，标准只是告诫你这样做也许会有问题，但没有强制你不能这么做

zx_wing知识面很广，佩服

论坛热点

原帖由 chenzhanyiczy 于 2009-12-17 13:29 发表
编译器怎么会保证数组不溢出呢？？？

具体的平台具体去分析，标准只是告诫你这样做也许会有问题，但没有强制你不能这么做

zx_wing知识面很广，佩服

OwnWaterloo的知屎面也很广呀

OwnWaterloo

晕……   随意的一句话引出了一艘下潜1年多的潜水艇

准确的说，linux内核代码使用的是gcc方言，而不是C语言。
linux内核代码不排斥gcc对C语言的扩展， 比如typeof。

再解释一下啊， 免得被其他内核爱好者喷……
说linux内核代码是gcc代码并没有不敬的意思。
linux内核代码是如此的牛逼，那它选择gcc而不是C自然有它的充足的理由。

OwnWaterloo

去补习一下语言学或者逻辑学

论坛热点

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-12-17 13:33 发表
linux内核代码是如此的牛逼，那它选择gcc而不是C自然有它的充足的理由。

什么充足的理由？

OwnWaterloo

我不是内核爱好者， 你得找他们来回答这个问题

论坛热点

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-12-17 13:39 发表
我不是内核爱好者， 你得找他们来回答这个问题

知不知道这个理由和是不是“内核爱好者”没关系吧

OwnWaterloo

你是想在我这里通过图灵测试， 对么？