文思创新的一个面试题

nuying117

我想他主要想考i++和++i的区别，i++是先引用后增加，所以不是原子的，++i是先增加后引用，所以是原子的。
...
sbc19861004 发表于 2010-03-26 17:53

这个屁好臭啊！

thy295

如果i是全局的，会被两个线程修改的话，即便是在单处理器上，上面的三种写法都不是安全的，因为翻译成汇编的话都不是一条指令就可以完成的。而且i应该定义成voliate int i

sbc19861004

回复 31# nuying117


    你这张嘴好臭！
作为自增，++i没必要保留原有值用于其他运算，所以可以直接用INC这条指令实现，不存在load的问题，就是原子的。

“闲时懒读书，用时言左右。看似牛哄哄，其实脸皮厚”

yaoaiguo

我怎么觉得哪个都不是线程安全的呢？

是否原子操作和线程安全有关系吗？

既然涉及线程，那么肯定 i 是被多个线程共享的，既然如此， 不管是i++, ++i， i=i+1，哪个是安全的？

都需要加锁，既然加锁了，哪个又不是安全的？

莫名其妙的一个题目。

yushang

这个简单啊，看看汇编啦

千年沉寂

个人以为i++是不安全的，另外两个是安全的。

scaleray

这和编译器有关吧，同一编译器的优化配置也会有不同结果

int i;

void add_1()
{
        ++i;
}

void add_2()
{
        i++;
}

void add_3()
{
        i = i + 1;
}

三个函数用GCC编译，在O0即不优化的情况下都编译为：(gcc test.c -S -O0)
movl i, %eax
addl $1, %eax
movl %eax, i
三条指令

而在O1以上都会优化为一条：addl $1, i

中断只会发生在指令之间，所以在单核cpu的情况下能在单条指令下完成的操作都叫原子的，但是多cpu中即使单条指令可以完成的操作也不一定是原子的，因为有的单个指令也可以分解为多个“微操作”如“读-改-写”，所以多i386提供了对总线加锁的手段，看下内核中的atomic_add函数就明白了

static inline void atomic_add(int i, atomic_t *v)
{
        asm volatile(LOCK_PREFIX "addl %1, %0"
                            :: "+m" (v->counter)
                            :: "ir" (i));
}

所以不管怎么样，个人认为在gcc下三个写法是一样的

marxn

回复  nuying117


    你这张嘴好臭！
作为自增，++i没必要保留原有值用于其他运算，所以可以直接用I ...
sbc19861004 发表于 2010-03-28 10:34

   
不是所有的CPU都有INC指令的

hzsjx

这几个都不是线程安全的