《狂人C》一个不解处求教

KBTiller

如果将 int i; 理解为一个维度为1的数组（这个需验证）  int a[1];
&i+1 即 &a[0]+1 是合法的
&i+2 即 &a[0]+2 是无定义的

我的想法就是这个

OwnWaterloo

回复 17# sagasw

>> 我个人觉得用数组来解释指针，跟用汇编解释C一样

这不一样， 前者是文档中明确写出了的。
标准原文见"数组名-1"那帖里的17楼。
这帖的15楼是对标准的解释。

jhui66

感觉没什么意思，到具体使用的时候自己结合具体情况使用就成了，何必这么纠结

OwnWaterloo

回复 21# KBTiller

将T x; 理解为 T a[1] 的依据呢？

标准那段话描述的是数组。
没有说单个object取址产生的指针是否可以 + offset。
标准其他地方有这样的描述么？

KBTiller

回复 24# OwnWaterloo


    我当时也有你现在这样的想法，没有直接的依据
    也是思考了很久才这样写的
   （但我现在想不起来最后是什么让我确信简单的object也是如此了，容我慢慢回想一下.希望不是另一个“char”式的武断）

OwnWaterloo

回复 25# KBTiller

不将 T x; 理解为 T a[1]; 而是 char a[sizeof(T)];
—— 任何一个object都可以当作一个char的数组。

这个虽然没有直接依据， 但如果不成立的话， malloc也不成立了。

那么， [ &a[0], &a[0]+sizeof(T) ) 是可解引用的。
&a[0]+sizeof(T) （即&x+1） 是合法的值， 但不可解引用。

KBTiller

回复 24# OwnWaterloo


    +2明显不对，在我看来是显然的
    问题是+1
    模糊地记得
    当时看到过“左闭右开”的说法，但我没见过英文
    当时读到过单个变量与一个元素的数组行为相同（大意），英文权威出处（但忘记具体是什么出处了，当时还不懂得应该做笔记）

KBTiller

回复  KBTiller

不将 T x; 理解为 T a[1]; 而是 char a;
—— 任何一个object都可以当作一个char的数组 ...
OwnWaterloo 发表于 2010-12-22 21:24

建议一个用a，另一个换个名字,比如 char b[sizeof(T)]
可能更容易阅读

gvim

某段地址空间里面是对象的数据，就是合法的；不一定是对象的数据，就是合法但未定义的。通过语法检测的表达式都是合法的，但可能是未定义的
int i; &i+1 合法，但是下一个int类型的地址空间里的东西不是i的，&i+1就未定义，也就无意义。

econsh

你这是原文吗？什么叫“确实只想一个int类型数据”。我猜想是因为如果i后存储的是一个double型的数据，你引 ...
Gude123 发表于 2010-12-22 16:30

re这个