《狂人C》一个不解处求教

sagasw

回复 9# OwnWaterloo


    链接？

OwnWaterloo

回复 11# sagasw

http://bbs.chinaunix.net/thread-1628657-1-1.html

不过……   当纯理论研究就行了……

现实中的怪异指针格式越来越少。
像linux那样用unsigned long当指针的都可以获得很广泛的移植。
posix对指针的限制好像比C要低一些。

sagasw

回复 12# OwnWaterloo

不知这个帖子和我的问题有什么关系？

1，为何说"&i+1"恰好指向i后第一个int类型的数据，就有意义了呢？
2，&i+1与&i+2怎么就不一样了呢？

能否指教一下？

KBTiller

回复 1# sagasw

这本书始终在强调要老老实实、认认真真地理解数据类型
（第二章我写了5、6遍）
多数书只强调数据的表示
这是极其片面的
数据类型还与运算密切相关

只有特定的数据类型才有特定的运算（double就没有%运算）
记得见过初学者问“指向函数的指针加1的结果”
这问题很幼稚，但责任不在学习者，我认为是教师没讲清楚或书没讲明白

此外，只有在一定条件下运算才有意义
比如当int为2B长时
32767+1就是一种未定义行为

对于指针也是如此
（就如前面网友讲的，没有乘法）
此外指针的运算也是有条件的
否则可能是一种未定义行为
指向Object的指针尽管可以与整数相加
但是有前提条件
就像数学函数有个定义域一样

OwnWaterloo

回复 13# sagasw

那个帖子主要说的是数组。

对数组： T A[N];
1. &A[i ] ( 0<=i && i<=N)  产生的都是合法的指针值。
2. &A[i ] i==N 指针值合法， 但不可解引用
3. &A[i ] ( 0<=i && i<N ) 合法， 且分别引用数组的所有元素
4. 在这些合法的指针 p 的基础上， 可以由 p + offset 得到新的指针值
若 p + offset 的结果在1的范围内， 是有良好定义的， 不会溢出。
若 p + offset 超出1的范围， 是未定义行为

例如：
int a[3];
*(&a[0]), *(&a[1]), *(&a[2]), (&a[3]) 都是合法的； &a[4]未定义
*(&a[0]+0), *(&a[0]+1), *(&a[0]+2), (&a[0]+3]) 也是合法的；  &a[0]-1,  &a[0]+4, 未定义
*(&a[1]-1), *(&a[1]+0), *(&a[1]+1), (&a[1]+2) 合法； &a[1]-2, &a[1]+3, 未定义
...


如果将 int i; 理解为一个维度为1的数组（这个需验证）  int a[1];
&i+1 即 &a[0]+1 是合法的
&i+2 即 &a[0]+2 是无定义的

OwnWaterloo

回复 14# KBTiller

也许，  事先给白纸一张的初学者说明哪些操作是合法的， 比事后给有一些经验的程序员说"你经常写的一些代码是非法的"， 要容易被接受得多……

sagasw

我觉得两位都没解释清楚这个问题，而且KBTiller用极为特殊的例子来解释一个通用情况，不妥，而且理由也没有说服力。

而OwnWaterLoo又提出这个int i变数组的魔术，更为奇特。我个人觉得用数组来解释指针，跟用汇编解释C一样（小小反击一下，嘿嘿），都是片面的。

罢了，也不是什么关键问题，放一边了。

KBTiller

回复  KBTiller

也许，  事先给白纸一张的初学者说明哪些操作是合法的， 比事后给有一些经验的程序员说 ...
OwnWaterloo 发表于 2010-12-22 20:27

是的
我认为一开始就应该灌输这种意识
以后就来不及了
既定的错误观念很难改变
就如同编程习惯一样

OwnWaterloo

回复 17# sagasw

int 变数组是我根据那个帖里的内容和书中的内容猜的……
也许KBTiller不是这个意思……

其实以前就觉得 T x; 与 T a[1]; 在用法上很模糊， 两者很多时候可以交替使用。
只是没找到依据。

如果合法依据的话：
char c = 0;
assert( 0 == strlen(&c) );
也是合法的。


而且也恰好可以解释1楼的问题。

KBTiller

我觉得两位都没解释清楚这个问题，而且KBTiller用极为特殊的例子来解释一个通用情况，不妥，而且理由也没有 ...
sagasw 发表于 2010-12-22 20:31

我有一种感觉
你不是ISO党
而是K&R_TCPL党
（自从你建议把“未定义行为也是一种错误代码”改成“也应该避免”我就有这种感觉）
ISO党从C语言的定义出发讨论问题
事实上C语言（标准）并没有定义
int i;
&i+2的意义