530，继续抽某昏昏

OwnWaterloo

回复 149# starwing83

这就快16页了……  于心不忍……

starwing83

回复 151# OwnWaterloo


    我反正看开了，苦口婆心没用的，让他自己悟吧，告诉了他他也会嘴硬的～

OwnWaterloo

回复 152# starwing83

上面已经软了，见好就收吧。
难道你最近几天兴致这么高……  来和我玩吧……

AD8018

有一个arm cc的版本，

写 void fun(void); 没问题
写 void fun(); 警告
写 void fun(void){} 警告
写 void fun(){} 没问题

你们说这是为什么哪。。。AD是没参悟透。。

xidianljg

回复 144# wwwsq


    作为一个旁观者，我认为你输了

wwwsq

OwnWaterloo 发表于 2012-05-31 00:00
有点memory.h更有可读性的味道……

算了……  关于obsolete什么的，我也没法说服你。strstream现在都 ...

你可以去看看haproxy的代码再来和我讨论。

你可以看看那边的无参数函数，有没有void

作为学院派yy一下是可以的，理论和实际常常有距离。

wwwsq

starwing83 发表于 2012-05-31 00:05
回复 151# OwnWaterloo

你的水平是比某昏昏好一些，但也仅此而已。

让我们都诚实一点。

幻の上帝

回复 119# wwwsq


这个是回你提到的C++标准委员会注意到了使用非sequenced points之间有副作用产生的对象上产生了副作用的对象的值的行为可以更加明确，使先前版本标准认定未定义行为的一部分可以被明确定义。
C和C++在这方面和C的类似，只是因为内建=的约束有差别，这个例子不适用于C；并不是用C++的assignment来解释C的。

wwwsq

幻の上帝 发表于 2012-05-31 02:06
回复 119# wwwsq

在讨论C的assignment operator的时候，引用C++文档意义并不大。
包括在讨论C的时候，使用value computations概念的意义也不大。因为在ansi c的标准里面，是没有value computations这个概念的，这个概念出现在C++规范里面。

可以作为一些参照，但是C++规范和C规范在细节上还是有很多差别。

幻の上帝

回复 159# wwwsq

那你就又错了。ISO C++之前也没有value computation的解释。
因为evaluation太笼统了，除去产生side effects，剩下的行为应该有个名字。ISO C++11和ISO C11都引入了这一说法。
并且，对于基本概念，这里ISO C和ISO C++是相通的。事实上上，ISO C标准委员会很早就注意起草标准时尽量和ISO C++保持兼容（反过来也一样，也就是互相协调）。
C99 Rationale V5.10
p4
Minimize incompatibilities with C++. The Committee recognizes the need for a clear and defensible plan for addressing the compatibility issue with C++. The Committee endorses the principle of maintaining the largest common subset clearly and from the outset. Such a principle should satisfy the requirement to maximize overlap of the languages while maintaining a distinction between them and allowing them to evolve separately.
顺便
p2
Existing code is important, existing implementations are not. A large body of C code exists of considerable commercial value. Every attempt has been made to ensure that the bulk of this code will be acceptable to any implementation conforming to the Standard. The C89 Committee did not want to force most programmers to modify their C programs just to have them accepted by a conforming translator.
On the other hand, no one implementation was held up as the exemplar by which to define C. It was assumed that all existing implementations must change somewhat to conform to the Standard.