争论C概念正确性的一般路子是什么？

幻の上帝

回复 139# mirnshi

什么叫“认可”？
如果只是不要求给出dignostic message，那多得很。UB都可以算上。

幻の上帝

回复 146# aychxm

遵守标准不必遵守编码规范难多少。“太过纠结细节，会导致开发效率低下”这种情况一般发生在开发人员素质不够的情况。

幻の上帝

回复 168# wwwsq

我记得有谁提过现在的coreutils源码改用int main(int argc, char* argv[])了吧。
#pragma once的确是值得列入标准。
不过你还得先去说服傻傻的使用header guard macro的人再说，否则理你的人恐怕不够多。

幻の上帝

回复 169# starwing83


这你错了。
ISO C要求int main(void);，而不是int main();。这两个在C里面不等价。
ISO C++没有pragma once。

幻の上帝

回复 174# starwing83

习惯上，方言不必要是标准化的。
GCC的manual里有说options control the dialect of C，就是这个含义。
也就是说方言可以指实现指定的语言。
当然方言中的一部分也可以标准化，如把VC++看作方言，它包含了被标准化的语言C++/CLI。而正式地，这又被ECMA明确指出是ISO C++的扩展。

幻の上帝

wwwsq 发表于 2012-06-04 14:20
只需要**遵守标准**，然后万事OK

你这句话是条件不存在，目标也达不到。

你没法知道你的代码是否是完全符合c标准的。实际上有太多的undefined，导致你的代码必然要做很多c标准未定义的事情。

这是你，不代表其他人一定和你的情况一致。
若干年前我也是这样，但现在不是。
当然，有时候得多花点时间。但许多情况下值得。

幻の上帝

mirnshi 发表于 2012-06-04 16:00
这个面有些广了，我从未称呼专家。一向认为抠语言的标准没啥意义，编译器就是教官，越线他不会同意的。学 ...

编译器就是教官，越线他不会同意的。

你清楚线在哪么。或者说，你有多少把握比编译器更清楚？（不好奇么——为什么这里必须是错误？这里为什么会是警告？）
如果编译器保证100%可靠，你刚好只用这个编译器，那么这方面偷懒，不花功夫了解，也应该没什么大问题。
可惜现实并非如此——即便标准都不保证没bug，但比某个具体版本的编译器通常要靠谱，而且能告诉你更多的东西。

幻の上帝

回复 246# 塑料袋

放弃了好，C因为历史原因混了很多含糊的东西，本来就不怎么适合没多少体系结构常识的菜鸟入门。

aychxm

幻の上帝 发表于 2012-06-05 18:38
回复 146# aychxm

遵守标准不必遵守编码规范难多少。“太过纠结细节，会导致开发效率低下”这种情况一般 ...

说的倒是挺激情，不知道你能影响多少人，开发过多么成功的项目，别老是怨什么素质不够！

我倒是更愿意相信另一个逻辑：如果某个语言总有人学不会，总有人乱用，也许是这种语言设计的问题，也可能是这语言过时了，反正大家都不重视，或者说没必要重视了！

幻の上帝

回复 251# mirnshi


你对C程序员的要求太高了——如果以C教材读者来算的话。
不是所有“C程序员”都有能耐写靠谱的系统程序。