关于UB的问题

KBTiller

知道C程序能做什么是一个层次
知道C程序不能做什么是另一个层次

幻の上帝

LZ是到现在还不知道指的是什么？还是说只是不知道干什么用？
不管怎么说，翻定义不就结了。
http://tieba.baidu.com/p/1841377 ... p;cid=0#23925074800
要说使用，倒可以补充几句。这类术语限定conformance，主要是给标准制定者用的（也能方便让实现厂商拿来写spec）。
UB了，意味着用户后果自负，规则无效，别指望有任何可预测的行为。跟no warranty有点像。
对于标准来说，因为实际上定义的是有可移植性的语言，所以把nonportable也带上去了。实际上这个nonportable不是重点，重点是你有了UB，就算具体实现有进一步保证，标准也懒得管（一一照顾这么多实现太麻烦了）。比如你用了不遵守ISO C++的扩展的C++程序，可以是VC++程序，可以是G++程序，但不是ISO C++程序。如果你不说清楚限定了什么环境，一般认为ISO C++==C++，于是你这程序就杯具了。C同理。
当然更杯具的是写了在具体实现下通常都没保证的程序，比如把空指针*了，多线程下的数据竞争之类——不管是不是考虑标准都应该当作“UB”来防——不过这反而不太容易搞错，所以一般也不太强调。

方兆国

回复 32# 幻の上帝


    大概理解一下,UB就是C标准中没有确定的东西,需要编译软件和用户确定的东西,对于使用来说,如果要保证跨平台,那么就需要完整的考虑各种情况,让行为确定,就像线程的联合一样,保证程序的确定性

folklore

回复 31# KBTiller


   

知道C程序不能做什么是另一个层次

看来我永远也达不到这个层次

leslielg

写程序，第一要考虑的是代码执行效率，第二要点是可读性，
第三才是装逼性。别整反了。

__BlueGuy__

pmerofc 发表于 2013-01-21 11:45
第一是正确性
第二是可读性
“第一要考虑的是代码执行效率”不但荒唐而且落伍

都不对，

第一考虑的是问题是否合理、明确， 不合理，不明确的问题，打回去重写
第二考虑的是自己是否有能力解决问题，没有，打回去重写
第三考虑的是解决问题需要多长时间，太长了，打回去重写

程序的正确性是最不值得考虑的，程序员连正确性都不能保证，还写个JB程序

什么设计啊、效率啊、可读性啊都是些无关紧要的边角问题

leslielg

效率永远是第一位的。

__BlueGuy__

leslielg 发表于 2013-01-21 13:29
效率永远是第一位的。

太菜了，回炉再造吧

你觉得你哪段代码写的比较有效率，让你这么有自信说效率永远是第一位的 ？

肯定没有，就凭你的智商还写不出来高效率的代码

leslielg

回复 39# __BlueGuy__


    你又是哪里来的自信可以这么随意的断言别人的观点？