确认一下c++中不能使用interface（如java）那样的功能把

reiase

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-3-27 21:13 发表



这是弃C语言静态类型优势，  向动态类型语言靠拢。

没有任何一个C程序员坚持认为C是静态类型语言，不能舍弃静态类型优势。
Cpper们把静态类型优势给专利了，俺们交不起专利费

yhb04

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-3-27 21:13 发表


不， 目前c++编译对non-virtual member function的流行的实现方式中，对象是不带函数指针的。
也就是说， non-virtual member function没有任何额外开销。
这点上， c++编译器是占优势的。


目前c++编 ...

我说的c实现OO中方法多态当然是指C++中的虚函数，如果不是虚函数，C中自然不用使用函数指针。
至于你说的C实现OO多态的方法需要使用函数指针数组导致大量void*。。。。
我就举个实际例子吧。
比如说VFS的设计，一个文件通常的操作有read(),write(),open(),close()...。
不同文件系统提供给上层的接口是一致的。
int read(int fd, char* buff, int count);
int write(int fd, char* buff, int count);
int open(char* path, int mode);
int close(int fd);

那么VFS就可以定义一个函数指针结构（不是数组）。
struct file_ops {
  int (*read)(int fd, char* buff, int count);
  int (*write)(int fd, char* buff, nt count);
  int (*open)(char* path, nt mode);
  int (*close)(int fd);
};

然后具体的文件系统就可以自己定义函数。
比如NFS文件系统可以使用
struct fle_ops nfs_file_ops = {.read = nfs_read, .write = nfs_wrte....}
FAT32文件系统可以使用
struct file_ops fat32_ops = {.read = fat32_read ....}

你可以看到，这里不存在void*的问题。

yhb04

类的实现继承， 通常是一种不好的设计， 所以我就没举这个例子。
但是，  上面用C实现多态，  真的算自然么？


我上面实现的多态够不够自然？

OwnWaterloo

原帖由 reiase 于 2009-3-27 21:21 发表
没有任何一个C程序员坚持认为C是静态类型语言，不能舍弃静态类型优势。

那就约等于放弃了C程序员引以为豪的效率咯？
所以， 在说用C实现OO的时候，  请稍微提及这些方面。 否则就有误导人的嫌疑了。



当然， C++完全追求效率， 在运行时几乎不带有用的类型信息 ……
有时候也是 ……  有点麻烦的事情 ……
而且， 就如你说的， 得不到运行时优化……

[ 本帖最后由 OwnWaterloo 于 2009-3-27 21:40 编辑 ]

yovn

2. 时空效率不如当前c++编译器采用的，流行的实现方式。

对member function， 采用的是one function one slot的方式。

struct Class {
size_t size;
void * (* ctor) (void * self, va_list * app);
void * (* dtor) (void * self);
void * (* clone) (const void * self);
int (* differ) (const void * self, const void * b);
};

一个对象有多少成员函数， 就有至少有多少个函数指针。

说穿了还不是在编译器上实现，静态关联.
如果我这样呢：

int  class_function_x ( void * self, void * b);

struct Class {

};

这样难道就不是OO么？C++本质上不就是这样处理非虚函数么？OO非要a.b()就叫OO么？
如果这样，Window NT内核难道不是OO设计的例子，Window NT内核里提供的对象怎么没见到C++的影子呢？

[ 本帖最后由 yovn 于 2009-3-27 21:49 编辑 ]

OwnWaterloo

原帖由 yhb04 于 2009-3-27 21:33 发表
我就举个实际例子吧。

嗯， 确实不需要数组， 是我想错了。


我把这个例子补充完整一点 ：

struct file_ops {
  int (*read)(int fd, char* buff, int count);
  int (*write)(int fd, char* buff, nt count);
  int (*open)(char* path, nt mode);
  int (*close)(int fd);
};

struct file {
  int fd;
  struct file_ops* op;
};

int read(struct file* f, char* buff, int count ) {
  return (*f->op->read)(f->fd, buff, count);
}

这样， 对吗？


嗯 ……  op->read , op->write 应该也是常数时间寻址的， 因为编译器知道offset ……
我从汇编代码看到 eax+4, eax+8, ...  就想到数组去了 ……  狭隘了。

确实很自然。

受教了，  谢谢 ～～～

原帖由 yhb04 于 2009-3-27 21:33 发表
你可以看到，这里不存在void*的问题。

关于这个我还想请教一下。
本来想不出例子的，  正好有人提供了素材 ：

原帖由 yovn 于 2009-3-27 21:39 发表
如果这样，Window NT内核难道不是OO设计的例子，Window NT内核里提供的对象怎么没见到C++的影子呢？

我不知道他指的内核是什么。   但是， windowsNt内核里提供的对象， 就是windows内核对象的意思吧？
Process, Thread, Mutex 这些东西？

先不管它们算不算OO。

HANDLE h1 = CreateProcess( ... );
HANLDE h2 = (HANDLE) _beginthreadex( ... );
HANDLE h3 = CreateMutex( ... );

这里就会发生类型信息丢失。

以至于：
ReleaseMutex(h1); 这种错误， 只有在运行时（而非编译时）， 才能暴露出来。

[ 本帖最后由 OwnWaterloo 于 2009-3-27 22:07 编辑 ]

小i

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-3-27 11:02 发表


好像都搜不到他的帖子了 ……   是哪一届的学长？？？

想想还是算了吧，虽然你们精神状态很相似，但事情还是要看缘分滴

只是没想到丫居然还是版主，貌似已经n久没发帖了

yhb04

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-3-27 21:38 发表


那就约等于放弃了C程序员引以为豪的效率咯？
所以， 在说用C实现OO的时候，  请稍微提及这些方面。 否则就有误导人的嫌疑了。



当然， C++完全追求效率， 在运行时几乎不带有用的类型信息 ……
有时 ...

还是那句话，C实现OO方法多态的运行效率不比C++差。

reiase

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-3-27 21:38 发表


那就约等于放弃了C程序员引以为豪的效率咯？
所以， 在说用C实现OO的时候，  请稍微提及这些方面。 否则就有误导人的嫌疑了。



当然， C++完全追求效率， 在运行时几乎不带有用的类型信息 ……
有时 ...

没觉的C语言以XXX为毫的，是谁说的，站出来 。
如果以效率为毫，当年Unix就拿汇编写了，也就没有C语言了

我记得以前在CU上火爆的OIOIC用宏在C下实现了多继承 所以你要说C写OO程序没效率俺可不能同意 你去查查，当年那贴貌似比这个还火

reiase

我倒觉得现在让我写C的OO代码的话，我宁可用xml来提供运行时类型信息