确认一下c++中不能使用interface（如java）那样的功能把

langue

你确信“微软的OS大部分代码都是c＋＋写的，除了kernel部分”？
你确信 advapi msgina cryptapi 那些也都是用 C++ 写的？
刚拿记事本看了一下那几个 DLL，没发现 C++ 运行库的影子。莫非 MS 用了别人的 STD C++ library？
要不……咱们在“内核”和“用户”这两个概念的区分上有分歧，也就是说，advapi msgina cryptapi 都算在内核里的？
又或者……微软很牛掰，他一点也不依赖 STL，只用了类和模板？好像还是没找到一点影子嘛。哇噻，微软太牛，把所有的痕迹都抹除了？
我无能为力，你支个招儿吧。



[ 本帖最后由 langue 于 2009-3-27 19:37 编辑 ]

逸远

哈哈哈哈，精彩，大笑两声，闪开~

sorrento

原帖由 yhb04 于 2009-3-27 19:05 发表
CU就语言之争这种年经贴最火了。
上面谁说C无法实现OO多态的？用C可以很容易实现多态，具体例子？？自己去看看Linux内核代码中VFS具体实现吧。
呵呵，我倒是见过有个微内核L4宣称自己是用C++加ASM写的，不过拿到代码一看，我操，人家是在用C++写C风格的代码。
PS：是个语言就能自举。

我还真想看看JAVA怎么把自己给举起来，PYTHON呢？

yhb04

原帖由 sorrento 于 2009-3-27 19:37 发表


我还真想看看JAVA怎么把自己给举起来，PYTHON呢？

不要怎么认真吗。我只是说说而已。
JAVA实现一个JAVA编译器没有任何问题，不过实现JVM就够呛。
好，我收回这句话。。。

liuty2006

原帖由 langue 于 2009-3-27 19:28 发表
你确信“微软的OS大部分代码都是c＋＋写的，除了kernel部分”？
你确信 advapi msgina cryptapi 那些也都是用 C++ 写的？
刚拿记事本看了一下那几个 DLL，没发现 C++ 运行库的影子。莫非 MS 用了别人 ...

那的看你怎么定义出c++了。
STL只是c++支持泛型变成的一个库。没听说用c++就一定要用STL。
c++是更好的c。其精髓是－－－接口编程。
认识这个后，再看MS的那些COM组件，难道不属于c++范畴。
COM组件将c++接口编程发挥到了极致。

OwnWaterloo

原帖由 yhb04 于 2009-3-27 19:05 发表
CU就语言之争这种年经贴最火了。
上面谁说C无法实现OO多态的？用C可以很容易实现多态，具体例子？？自己去看看Linux内核代码中VFS具体实现吧。

没人说C无法实现多态或者oo。 牛逼的人用asm都能实现oo， 不是么？


稍看了一下传说中的《OOC》。

1. 用人力， 或者说蛮力， 去实现c++编译器已经实现的东西。

我们为什么需要计算机？  为了使自己从繁重的， 重复的劳动中解脱出来。
别的我也不说了。

2. 时空效率不如当前c++编译器采用的，流行的实现方式。

对member function， 采用的是one function one slot的方式。

struct Class {
size_t size;
void * (* ctor) (void * self, va_list * app);
void * (* dtor) (void * self);
void * (* clone) (const void * self);
int (* differ) (const void * self, const void * b);
};

一个对象有多少成员函数， 就有至少有多少个函数指针。


3. 错误检查。

如果你真的足够牛， 可以记住所有的， void*实际指向的是什么东西， 记得每一个new对应的delete， 记得 ……
总之， 不犯任何错误。  那么你这样写吧。

对于不如你牛的人， 用c实现oo， 是否如同提倡在大量使用c++高级特性一样， 不合理， 有心智包袱？

对于oo， c++只需要很少的学习成本（比用c实现oo少太多）。  关键是自己能否克制住不去胡乱的学习。


4. c实现oo的优势。

我目前唯一能想到的优势就是移植性 ……  c确实比c++要好很多很多……


重要补充 ！ 上面的2有问题， 具体请看 —— 335楼 ， yhb04的帖子。

[ 本帖最后由 OwnWaterloo 于 2009-3-27 22:14 编辑 ]

langue

好吧，你说得挺有道理，可惜你还是没有拿出具有足够说服力的证据来表明“微软的OS大部分代码都是c＋＋写的，除了kernel部分”。

yhb04

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-3-27 20:23 发表



没人说C无法实现多态或者oo。 牛逼的人用asm都能实现oo， 不是么？


稍看了一下传说中的《OOC》。

1. 用人力， 或者说蛮力， 去实现c++编译器已经实现的东西。

我们为什么需要计算机？  为了使 ...

1. 用人力， 或者说蛮力， 去实现c++编译器已经实现的东西。

我们为什么需要计算机？  为了使自己从繁重的， 重复的劳动中解脱出来。
别的我也不说了。

>>木有错，这是C++的主要优点。

2. 时空效率不如当前c++编译器采用的，流行的实现方式。

对member function， 采用的是one function one slot的方式。

struct Class {
size_t size;
void * (* ctor) (void * self, va_list * app);
void * (* dtor) (void * self);
void * (* clone) (const void * self);
int (* differ) (const void * self, const void * b);
};

一个对象有多少成员函数， 就有至少有多少个函数指针。

>>这个说法是有问题的。C实现多态也是使用类似这种方式。或者说C++编译器在实现多态时采用的就是C实现多态的方式。所以两者的时空性能其实是一样的。


3. 错误检查。
如果你真的足够牛， 可以记住所有的， void*实际指向的是什么东西， 记得每一个new对应的delete， 记得 ……
总之， 不犯任何错误。  那么你这样写吧。

对于不如你牛的人， 用c实现oo， 是否如同提倡在大量使用c++高级特性一样， 不合理， 有心智包袱？

对于oo， c++只需要很少的学习成本（比用c实现oo少太多）。  关键是自己能否克制住不去胡乱的学习。

>>用C实现OO的多态还是非常简单的，你可以把它理解为一种“设计模式”。
函数指针也是编译时检查的，所以并不存在大量void*指针。
或者这么说吧，用C可以很自然实现方法的多态，但是类的继承就够呛。

[ 本帖最后由 yhb04 于 2009-3-27 20:44 编辑 ]

OwnWaterloo

原帖由 yhb04 于 2009-3-27 20:40 发表
这个说法是有问题的。C实现多态也是使用类似这种方式。或者说C++编译器在实现多态时采用的就是C实现多态的方式。所以两者的时空性能其实是一样的。

不， 目前c++编译对non-virtual member function的流行的实现方式中，对象是不带函数指针的。
也就是说， non-virtual member function没有任何额外开销。
这点上， c++编译器是占优势的。


目前c++编译器对virtual function的流行的实现方式是：
one object one vptr (pointer to virtual function table), one class one vtbl (virtual function table)。
这样会多一次间接， 但是每个object需要的内存是常数。

btw ： 如果要用c模拟这种实现方式， 将要进行大量的函数指针转型工作， 而且是在每一个虚函数的调用处。
我说清楚一点 ：
为了得到常数时间索引， 要采用数组做虚函数表。
但是， 数组是同构的， 无法塞下签名不同的函数指针。
所以， 只能使用 const uintptr_t vtbl []  = {  &vf1, &vf2 , ... }，或者类似的东西， 来塞入虚函数指针。
然后， 在每一个虚函数的调用处，使用 vptr 寻址到 vtbl， 由人脑记住， 某个虚函数应该是在虚函数表中的第几项， 它的签名是什么。
记错一个， game over。



而one member (virtual or non-virtual) function , one slot
少一次间接， 但是每个object需要的内存和成员函数数量成线性关系。
编程也不那么复杂。

原帖由 yhb04 于 2009-3-27 20:40 发表
函数指针也是编译时检查的，所以并不存在大量void*指针。

对， 函数指针类型是很“强” 的。

但是， “所以并不存在大量void*指针”， 并不正确。

我随便摘《OOC》中的一段代码 ：

int main()
{
    void* s = new(Set);   // 一旦使用void* ，类型信息就丢失了。
    void* a = add(s , new(Object) ); // 这个s是否是Set， 由编程人员靠人力记忆。
    void* b = add(s , new(Object) );
    void* c = add(s, new(Object) );
   
    // ...


这段简单的代码，  只要不是《我脑中的橡皮擦》的女主角 ……  当然很容易记住 s是一个Set。
但是代码多了之后呢？

这是弃C语言静态类型优势，  向动态类型语言靠拢。

原帖由 yhb04 于 2009-3-27 20:40 发表
或者这么说吧，用C可以很自然实现方法的多态，但是类的继承就够呛。

类的实现继承， 通常是一种不好的设计， 所以我就没举这个例子。
但是，  上面用C实现多态，  真的算自然么？

[ 本帖最后由 OwnWaterloo 于 2009-3-27 21:18 编辑 ]

reiase

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-3-27 16:03 发表

c++特性是很多，  很难操控得好。  但是团队可以根据自己开发人员的水平，人为规定应该采用c++的那些特性。
google的c++ code guide就是一个很好的例子。

Good，没事去look下