以其昏昏，使人昭昭？

OwnWaterloo

pmerofc 发表于 2012-08-01 19:42
我没有表达过这样的意思吧

但这不妨碍我陈述我的想法
记得你也说过
人不可能被说服
但求各自把自己的观点说清楚

该有的想法两年时间都还没陈述完？
因为蔡同学提出DEF/visibility，所以会有新的想法？但这东西与static不是一回事啊。。。

OwnWaterloo

pmerofc 发表于 2012-08-01 19:57
我没什么打算
但有人发表新看法
我是欢迎的
无论是对还是错

至于sw
谈不上拉上不拉上
只是也想听听他的看法而已
发表看法与否我是管不着的
发表什么样的看法也不是我能说了算的

我是没想到DEF/visibility会引起一场新的讨论。包括村夫自己貌似都没察觉（还是说我理解错了村夫的意图），而仅仅是说它们不是C标准机制。

OwnWaterloo

pmerofc 发表于 2012-08-01 19:45
你没注意到很多人在这些问题上只是毫无根据的人云亦云以讹传讹吗

1. 那些概念是不是存在？即使不在ISO C范围内有定义
2. 这论坛上就没人将这些概念弄对的？

而你给我的感觉就是它们不在ISO C范围内，所以就不是C语言的一部分。这都没什么，不是就不是。
而你给我的另一感觉就是：都不愿意见人讨论他们。这也没关系，你有你的做法。

但在include .c的问题上，宁可选用超出ISO C定义的东西，就让我很难理解了。

到底是什么原因在对待其他态度上坚持ISO C，而在include问题上远离ISO C？

OwnWaterloo

pmerofc 发表于 2012-08-01 19:49
只是说明这个讨论的由来
理由我前面说过了
难以接受两种*.C
编译器扩展为什么不能用？
扩展就是给人用的

ISO C本身就有机制完成，而且完成的更好。但因为与习俗上的.c有冲突，是不是就一定不能用？

OwnWaterloo

pmerofc 发表于 2012-08-01 19:51
你大概没主要到3864楼的“如果”两个字
是与不是我需要考察一下
我所说的只是
如果是，我倾向于这个选择

我认为不是。但没法证明。

即使是，我还是无法理解为什么你会更倾向扩展。 "不能接受那种.c"是原因之一？ 就这个原因能接受但我也无法理解。 这依然是ISO C定义内的。
算了，这都不重要。反正对我来说两者都无所谓。

重要的是，村夫倾向于在ISO C内完成，这种倾向你能接受么？

蔡万钊

回复 3678# 一介村夫


    搞人身攻击的无聊人物。BS 你

蔡万钊

OwnWaterloo 发表于 2012-08-01 17:50
换扩展名的方案，村夫认为是同一种 —— 包含文件里带有定义，而非仅仅是声明。
用.c只是为了更容易让 ...

那是编辑器的问题。