有多少C程序员认为这是错误的写法

hbmhalley

回复 30# pmerofc


    一同学从 pascal 转 c 发现不允许偏移很不爽 遂发明此写法 ..

OwnWaterloo

回复 31# hbmhalley

这都什么人……
拖出去糟踏了

OwnWaterloo

回复 18# pmerofc

姑且就先算它越界吧……


但这其实，就和C89里使用：

1. 
   
2. struct T {
   
3.       ...
   
4.       char s[1];
   
5. };
   

复制代码

差不多……  K&R是怎么评论来着？与C亲密接触？


还有hbmhalley提到的pascal的问题。
有一本叫《数值算法》的书的C版本，就用过类似的技巧：

1. 
   
2. T* p = (T*)malloc(n * sizeof *p);
   
3. --p;
   

复制代码

然后就可以用1作为其实下标了……  全书的代码都是这么搞的……

并且，好像是在附录里作者也提到了这事。
1. 这肯定是违法C语言的
2. 但这技巧在他测试过的平台（记得不少）都没出过问题……


还有前段时间，就在CU论坛里有一个帖。
我搜了半天无果，但内容大致是：

1. 
   
2. typedef struct {
   
3.       U first[N];
   
4.       ...
   
5. } T;
   
6. 
   
7. T* p = 0;
   
8. if (p.first) { ... } else { ... }
   

复制代码

其实这题目相对那些脑残面试题来说还挺好的。基本又是一只脚踩在C的钢丝上，另一只脚悬空的状态……



也就是说，即使它们违反了某些规定，但实在也想不出会有什么危害 —— 除非编译器故意整人。

比如二维数组，还有C89里模仿flexible的技巧，它们确实是一整块continuous storage，即使越界了，后面空间肯定有，指针也不会溢出。
除非编译器要去加上边界检查，那就……

BTW： 整个二维数组（甚至任何object）都可以取地址再转换为char*最后一个一个访问。 你说这数组的长度是多少呢？
我觉得在连续存储的问题上，C语言有时候用的the same array这一术语其实是想指一块连续内存，而不是真的指它是某种类型的某长度的数组。
这块内存可以当作任何类型来解释，只要大小、对齐满足需要即可。
再比如malloc( N*M*sizeof(float) ) 又该怎么解释呢？ 将它解释为一个N*M的二维数组也行， 解释为一个长度是N*M的一维数组也可以。 为什么对自动变量就不行了呢？

至于 p.first ， 即使违反了C的规定， 也想不出会产生错误的情况。

只有那个 --p 让下标从1开始， 也许会产生溢出问题。

变异老鼠

void *p = malloc(4 * 5 * sizeof(int));
int *arr1 = (int*)p;    // 这时候当成 int [20] 来用
int (*arr2)[5] = (int(*)[5])p;  // 这时候当成 int [4][5] 来用

问题：
同样大小、同样是连续分配、都满足对齐要求的两块内存，凭什么 malloc 的结果就能看成任意类型的 object，而 int arr[4][5] 就只能看成它声明时候指定的 int[4][5] 类型的 object？

东方云滨

有点搞不懂，哪位大虾帮我解释解释吧，那个pscore是行指针吗？而且，scanf("%f", pscore + 5 * i + j );
这样写的话，得到的是是每个元素的地址吧，怎么会得到每个元素的值呢？还求高人给解答一下哈，在此先谢过了