有多少C程序员认为这是错误的写法

hbmhalley

回复 403# pmerofc


    这么说：
    1. void*与char*可互换 (6.2.5.26)
    2. object指针可转换为void*再转换回来 (6.3.2.3.1) --> 可以转换为 char* 再换回来
    3. object的value可以拷贝至unsigned char[n] (6.2.6.1.4) --> 可以用 unsigned char* 遍历此value
    4. 数组内元素连续(contiguously, 假如这里的 contiguously allocated 意为“顺序存储”) (6.2.5.20)
        --> 4.1 a[0] 与 a[1] 相邻 --> a[0][1] 与 a[1][0] 相邻
    3+4: (unsigned char*)&b[0]+sizeof(*b) == (unsigned char*)&b[1]
        --> 3+4.1 (unsigned char*)&a[0][1]+sizeof(**a) == (unsigned char*)&a[1][0]
           --> +2 (typeof(*a))((unsigned char*)&a[0][1]+sizeof(**a)) == (typeof(*a))((unsigned char*)&a[1][0])

    end.

Ager

pmerofc 发表于 2012-09-03 23:41
难的是真弄出点事情来（据说是真有安全隐患）
真的让错“表现”出来
很多人一下子就接受了

这种纠结，属于关于“元叙事”的困惑。

你要“真弄出点事情来”，那你就得去精心构造。

构造之前，必须对“元叙事”进行解构，用哲学的话说：你在干一件后现代主义的活儿。

hbmhalley

回复 413# pmerofc


    我的意思是，标准并没有把不同类型的指针完全隔离(例: 6.2.6.1.4)，桥梁就是通用指针(void*, 即char*)

hbmhalley

回复 417# pmerofc


    但 unsigned char 有. void* <-6.2.6.1.4-> char* <-6.2.5.6+6.3.2.3.7-> unsigned char*

Ager

OwnWaterloo 发表于 2012-05-12 16:14
单看T a[M][N];确实有这种可能性：
T* p = &a[0][0];
通过 p （类型为T*）的计算只能保证正确 &a[0][0] 到 &a[0][N] 之间的元素，对超过&a[0][N]的部分（并不一定恰好在&a[0][N]，也许在之后的某个点）可能会发生回绕。于是结果就乱七八糟。
而T* q = &a[1][0]; 通过q，才能保证正确访问 &a[1][0] 到 &a[1][N]之间的元素。


但结合malloc（还有union等东西），如果编译器敢这么设计T* p的指针格式，那么：
T* p = (T*)malloc(M * N * sizeof(T) ); // 或者按你在56楼的写法， p = (T*)malloc(sizeof(T[N*M])) 或calloc
p 也无法访问被分配出来的所有空间。



我不知道怎么准确的描述……总之，可能存在单个object大小（也许是一个数组object）远小于地址空间的情况。
也存在字长不能寻址整个地址空间，于是编译器只能用两个机器字来拼出一个指针。
在这种情况下，对指针运算，编译器为了效率，只改这两个机器字中的一个而忽略另一个也是合乎C规范的。这种实现的可能性也是存在的。

但这单个object，可以被解释为任意类型（包括某种结构体，包括解释为一维/多维数组对象）。
编译器为了效率，在节省了一个机器字改动的情况下，应该会尽量宽松，尽量让另一个能寻址这单个object的任意位置。
而不会更严格，不会为了检查出更多不合乎C规范的错误，做出更多限制。

这个，要关注一下。

：）