有多少C程序员认为这是错误的写法

Ager

@pmerofc

pmerofc 发表于 2012-05-11 21:36
回复 15# OwnWaterloo

我觉得构成一维数组的元素是float
因此指向float的指针如果超出了一维数组就构成了一种越界

至于本帖的真正关键，楼主pm大虾你已经在第18楼彻底揭示。

Ager

pmerofc 发表于 2012-06-12 18:22
换句话说
这是否是一种未定义行为
未定义行为在很多情况下都能编译通过
并且“显得”很正常

说到“未定义行为”，这个词也得定义（或约定）一下。

在C标准中，涉及“未定义行为”范畴的，至少有三种条款：Implementation-defined、Undefined、Unspecified。

那么，首先得找出，楼主pm大虾的问题，到底会触发哪一种（些）条款的适用条件（可能会多重或嵌套触发） …… 我直觉，这恐怕不是那么简单。

Ager

OwnWaterloo 发表于 2012-05-12 21:08


p[x]与*(p+x)？还性能比较？ 它们是等价的，知道吗？

这里，我觉得，又出现了麻烦事情 ……

这里的“性能”，到底指什么？是按照源代码被编译的速度为指标？还是被链接的速度？被装载的速度？或是程序被执行的速度？（解释型语言，在这个问题上，就容易许多了。）

“等价”的观念又该如何理解？被比较的两方，将在哪一个层面上被做关于“等价”的判断？

至于walleeee提到的“p[x]、*(p+x)，这2个性能的比较，第二个要稍微快一些”，我就有些糊涂 …… 至少，从gcc编译出的指令看 ……

1. int x=2;
   
2. 804839a:       c7 45 fc 02 00 00 00    movl   $0x2,-0x4(%ebp)
   
3. p[x]=123;
   
4. 80483a1:       8b 45 fc                mov    -0x4(%ebp),%eax
   
5. 80483a4:       c7 44 85 e8 7b 00 00    movl   $0x7b,-0x18(%ebp,%eax,4)
   
6. 80483ab:       00

复制代码

1. int x=2;
   
2. 804839a:       c7 45 fc 02 00 00 00    movl   $0x2,-0x4(%ebp)
   
3. *(p+x)=123;
   
4. 80483a1:       8b 45 fc                mov    -0x4(%ebp),%eax
   
5. 80483a4:       8d 14 85 00 00 00 00    lea    0x0(,%eax,4),%edx
   
6. 80483ab:       8d 45 e8                lea    -0x18(%ebp),%eax
   
7. 80483ae:       01 d0                   add    %edx,%eax
   
8. 80483b0:       c7 00 7b 00 00 00       movl   $0x7b,(%eax)

复制代码

呵呵，以上，仅供参考 …… ：）

Ager

pmerofc 发表于 2012-09-03 20:42
后面两种
一般称为“实现定义行为”和“未规定行为”.

赞 —— ：）

现在，就可以确定，楼主pm大虾你所提到的问题，按照你的实旨，可以转换为以下表述：

1. float score[4][5],*pscore = *score ;
   
2. ……
   
3. …… ( pscore + 5 * i + j )……;
   
4. ……
   

复制代码

这样的程序代码，是否会触及Undefined行为？

—— 可以这麽表述吗？ —— 如果可以的话，那么问题就清楚许多了。

不过，我还是有个问题：这样的程序代码，会不会触及Implementation-defined行为或Unspecified行为？这个如何判断和论证呢？

也就是说，“指向float的指针如果超出了一维数组就构成了一种越界”这个命题，是如何对应了Implementation-defined、Undefined和Unspecified这三种中的某一种的？

Ager

pmerofc 发表于 2012-09-03 21:13
回复 396# Ager

    一般来说
    按我的理解
    Implementation-defined行为 编译器要给出文档说明
   Unspecified行为 则是标准明确规定 编译器 可以随意处置的正确行为

赞 —— ：）

那么，这是否意味着：“指向float的指针如果超出了一维数组就构成了一种越界”这个命题（所涉及的行为），已经在排除在“在编译器文档中被说明的行为”的范围以及“不在编译器文档中被说明却可以被编译器现场自由处置（语言标准赋予编译器方面权利）的行为”的范围之外了？

我想，很可能是的。

还有，主帖中的代码，是否真的符合“指向float的指针如果超出了一维数组就构成了一种越界”这个命题（代码是否构成了“超出”）？又及，这个命题本身是否正确（这种“超出”是否构成了“越界”）？

关于这两个问题，我倾向于：楼主你的理解，都是对的：）

hbmhalley

回复 398# pmerofc


    又看了看, 好像 for (;;p = (float*)((char*)p+sizeof(float))) 是能正常遍历的