[转贴]诸葛亮、陶渊明、朱熹、苏东坡，是怎么读书的？

sonicling

　　网络上，看到有人在很热闹地讨论历史上三位名人的读书风格，比较陶渊明的“不求甚解”，诸葛亮的“观其大略”，以及朱熹的“熟读精思”。
　　说陶渊明“不求甚解”，典出“好读书，不求甚解，每有会意，便欣然忘食。”（《五柳先生传》）。
　　说诸葛亮“观其大略”，典出“亮在荆州，以建安初与颍川石广元、徐元直、汝南孟公威等俱游学。三人务于精熟，而亮独观其大略。”（《三国志·诸葛亮传》）
　　说朱熹“熟读精思”，典出“大抵观书先须熟读，使其言皆若出于吾之口。继以精思，使其意皆若出于吾之心，然后可以有得尔”。（《朱子读书法》张洪）

　　我不认为这种比较是有意义的，因为我不相信这三个人真的是各自只有一种读书风格。
　　因为，有些书就是需要“观其大略”，有的需要“不求甚解”，有的则需要“熟读精思”。不但如此，同一本书里，有些地方读来需要“观其大略”，有些需要“不求甚解”，有些则需要“熟读精思”。更有甚者，同一本书，可能第一遍读来只能“观其大略”，第二遍“不求甚解”，第三遍才能“熟读精思”。
　　因此，与其说“不求甚解”、“观其大略”、“熟读精思”是这三个人不同的风格，不如说是三种不同的方法。而我相信，这三个人一定都是对这三种方法都很精娴的。

　　读书到底有什么方法？或是说，什么才是正确的读书方法？
　　世界上没有正确的读书方法，只有合适的读书方法。
　　懂得合适的读书方法，有几个好处。
　　第一、就是知道对待什么样的书，适合用什么样的方法。
　　有些书，许多甜食类的书，读来“不求甚解”即可。
　　许多主食类的书，读来“观其大略”即可。
　　但是读美食类的书，以及蔬果类的书，则需要用上“熟读精思”。
　　“不求甚解”、“观其大略”、“熟读精思”，是享用三种不同食物的不同方法。
　　读一些需要你“熟读精思”的书，你却用了“不求甚解”的方法，那是糟蹋。
　　读一些只需要你“不求甚解”的书，你却用了“熟读精思”的方法，那是浪费。

　　第二、可以很快地知道怎么判断一本书是哪种饮食。
　　虽然我们谈了很多饮食的分类，但是如前所述，现在的饮食选择太多了。书店里，图书馆里，网络上，太多阅读选择披着各种外衣，试图吸引我们的目光。
　　不谈网络，光说书店好了。以目前新书出版的速度来说，一个星期没进你常去的那家书店，你很可能就以为自己走进了一家新的书店──新书平台区上，几乎大部份的书种都更换了一遍。
　　这么多书，你要购买，从何选择？
　　如果你懂得交互使用“不求甚解”、“观其大略”、“熟读精思”这三种方法，可以节省你一些时间。
　　遇上一本你看来还不错的书，先是随意翻阅一下，这就是“不求甚解”。
　　然后，把书的封面、封底、作者介绍、作者前言、目录，从这几个部份对这本书“观其大略”。
　　再来，挑一个和全书精神最呼应，也是目录或前言里作者最看重的段落，仔细地“熟读精思”个三五分钟。
　　这三个步骤下来，应该足以让你判断让这本书就此留在平台上，还是你需要把它带回家了。（请参阅《不值得付出那么多时间的书》一文）
　　第三、买回家，或借回家的书，知道如何享用它的精髓。
　　有的书，你就坐进沙发，打开立灯，“不求甚解，每有会意，便欣然忘食”地读完吧。
　　有的书要“观其大略”，做些笔记，放到书架上待日后查阅。
　　有的书，部份“观其大略”，部份要“熟读精思”。
　　有的书，则要全书“熟读精思”。一遍二遍三遍地读。
　　许多思想深邃的经典，都有这个特色。由于涵盖的方面既深且广，所以不一遍二遍三遍地熟读精思，是等于最大的浪费。

　　网络上没有和这三个人并陈，事实上应该列在一起的，还有一位先生，就是苏东坡，他的读书法也是超厉害的。
　　有人问苏东坡，说他那么博学，一般人学不学得来。苏东坡说，可以啊。他少年时候读书，很多书都是读好几遍。像他读《汉书》，就是如此一遍又一遍。第一遍他读《汉书》，专门只读和治理之道有关的所有内容，第二遍专门研读其中的人物，第三遍官制，第四遍兵法，第五遍货财。如此，每读一遍，专门针对一个主题全面搜罗，对其他主题则视若无睹，就可以读通这个主题。多读个几遍下来，就可以每个主题都很精通了。最后，他说了一句，“若学成，八面受敌，与慕涉猎者不可同日而语。”这样的功夫学成了之后，可以八面作战也从容自如，和那些只是随意说说爱读书的人比起来，是不可同日而语的。简直是天下无敌的架势了。
　　苏东坡的方法，不是拿来读八卦杂志的。这种阅读方法，第一，拿来读一般人觉得复杂又深奥，看来头都昏了的书，是最好用的；第二，拿来当主题阅读上使用，也是最好用的。（请参阅《主题阅读没那么深奥》）
　　苏东坡的方法，可以称之为“八面受敌”。“八面受敌”是一种多层次的阅读。“八面受敌”的方法中，一定包含了另外几种方法的同时使用。

　　读书读书，我们从小就听惯了要“用功读书”。
　　“用功读书”的说法真没有错，错在我们的学校教育和考试制度下，太多人把“用功”解释为“用力”。
　　用力读书，教科书上根本不值得去记的一些琐碎数据，也成了担心成为题库的可能，于是用力笔而记之，背而诵之。
　　我们从很早就被破坏了阅读应该“不求甚解”、“观其大略”、“熟读精思”、“八方受敌”，四者交互使用的认识。
　　“用功读书”，其实应该明白的是对待不同的书，应该用什么样不同的“功夫”──要知道所谓诸葛亮、陶渊明、朱熹、苏东坡的四套功夫，可以如何交叉运用。

　　不懂得用不同的功夫来读不同的书，而只知道用力读书，就是死读书。
　　死读书，就是把大脑的CPU当硬盘来用。CPU被浪费了不说，要使用起其它硬盘的时候也无从使用起。

（转贴完）
====================================================================================

本人再说几点：

1. 本人曾经买了本《Thinking in C++》，看了几节，感觉跟吃黄豆渣一样。结果这书被朋友借去翻烂了，还连声称好。
2. 出书嘛就是表达观点。本人最烦的书中用命令的口吻、或者用祈使句来描述。你只用说出你认为是啥样就行了，是对是错我自己来判断。
3. 计算机专业的有些国产教材还是写的可以的，至少里面有亮点。老外的东西一步接一步环环相扣，表述和逻辑非常严谨，但不一定适合国人的思维习惯。国产书虽然思维可能会有跳跃，用词不那么精准，但只要读者跟作者的思维能同步，那些都不是问题，最大的好处就是好理解，学习速度大大加快。唯一的坏处就是读者被训练得思维也很跳跃，用词也不严谨。
4. 读书就跟吃东西一样，只消化能消化的，只吸收所缺少的。其他的再好或者再坏都统统排出体外。如果不小心消化了不该消化的，吸收了不该吸收的，结果中毒了，不要紧，不还有解毒的嘛。不过话说回来，药物解毒是把双刃剑，多半有副作用。最好是跟武侠书里面一样，自己把毒逼出来，那是最绿色环保有机的方法。
5. 读书的目的还是学以致用。是好是坏，是对是错，用用就知道了。说得天花乱坠却不实用，等于白说。说得朴实无华但好用，那就是精华。不过但凡不是真理的东西都有使用范围，要搞清楚一个东西的适用范围还是得靠每个人去实践。实践的主观和客观环境通常都不一样，所以别人说的都只能参考，以自己的认知为准。

OwnWaterloo

>> 1. 本人曾经买了本《Thinking in C++》，看了几节，感觉跟吃黄豆渣一样。结果这书被朋友借去翻烂了，还连声称好。
亮了。味同嚼蜡

nizvoo

>> 1. 本人曾经买了本《Thinking in C++》，看了几节，感觉跟吃黄豆渣一样。结果这书被朋友借去翻烂了，还连声称好。


我觉得还行，也不至于翻烂？

sonicling

我的意思是同一本书对不同的人读起来的感觉是不一样的。我当时读那本书的时候，书上讲的东西我基本上都知道了，看起来自然索然无味，但是对于其他人可以学到他所不知道的，自然觉得好。

gtkmm

陶看诗词，当然不能求甚解，因为诗词跟音乐一样，要有感而发，感至则情至。
亮看兵书，兵书当然需要观其根本，查其原理，不是死记硬背。
朱背四书五经，把儒学当宗教一样去信仰，如和尚念经，经是什么意思不必考虑，但不能错了半个字。

gtkmm

至于我们研究编程和算法的，正应该如亮一样，观其大略，查其本质，透过表象看本质。

OwnWaterloo

回复 4# sonicling

我的意思是无论他讲的那些东西我是否知道 —— 貌似接触这书的时候很菜，应该是有很多不懂 —— 但他那种讲法太……
反正就是你说的，不对胃口。

gtkmm

OwnWaterloo 发表于 2012-05-28 23:55
回复 4# sonicling

我的意思是无论他讲的那些东西我是否知道 —— 貌似接触这书的时候很菜，应该是有很 ...

我也是这么觉得，那仁兄可能是用脚指头thinking的。
我觉得应该把thinking改成looking。

至于名字启的不好的，还有那本算法导论，　这么麻烦的书，　好意思叫导论？？？　　
这才仅仅是一个导论，　
那《thinking算法》，或是《diving into 算法》，或是神马《The nuts of 算法》
会是什么样子。

OwnWaterloo

gtkmm 发表于 2012-05-29 00:05
我觉得应该把thinking改成looking。

不过除了那仁兄的教育方式不符合我胃口外，其他方面我觉得他还是很厚道的。

至于算法导论(introduction to algorithms)，是翻译的问题么？

KBTiller

gtkmm 发表于 2012-05-28 23:45
陶看诗词，当然不能求甚解，因为诗词跟音乐一样，要有感而发，感至则情至。
亮看兵书，兵书当然需要观其根 ...

赞成
记得有一本书叫《怎样阅读一本书》
看到你这话
我觉得那本书不应该写那么厚