( 转 )Linus Torvalds：大多黑客甚至连指针都未理解

cokeboL

回复 33# pmerofc


我也是，就像你改过的，直接操作head，我之前还发帖子说那种写法，但是看到循环里面的变量先引起疑问，

我就把后面的忽略了

思维太容易被打断了，最近想事情比较多，想一个过一会就忘，看来我又应该 随身带纸笔了

cokeboL

回复 39# bsdc


    一个是给二级指针指向者即一级指针赋值，一个是给二级指针赋值

zylthinking

pmerofc 发表于 2013-01-10 20:39
回复 1# pprpg

我大乐， 将 for 改成 while 就自以为牛了， 还自以为少了一个中间变量而自鸣得意？？？
1. 首先， linus 批判的是不使用双重指针而只能在代码内使用变量记住前一个元素地址的代码， 因此， 所有本质上和linus 思路一致的都别舔着脸自以为是；
2. 代码改的也是 bug 侧漏， 至少与 linus 原来代码不一致； 看来经过了这么久， 专家的编码水平还是原地踏步

还想着给人解毒呢？？？ 你就不能不被人揪小辫子么

防止专家改代码， 及方便比较， 作个备份， 专家代码

1. void remove_if(node ** head, remove_fn rm)  
   
2.     {  
   
3.         node * entry ;
   
4.         while( (entry = *head)!=NULL )  
   
5.         {  
   
6.             if (rm(entry))  
   
7.             {  
   
8.                 *head = entry->next;  
   
9.                 free(entry);  
   
10.             }  
    
11.             else  
    
12.                 head= &entry->next;  
    
13.         }  
    
14.     }

复制代码

linus 原来代码：

1. 
   
2.     void remove_if(node ** head, remove_fn rm)  
   
3.     {  
   
4.         for (node** curr = head; *curr; )  
   
5.         {  
   
6.             node * entry = *curr;  
   
7.             if (rm(entry))  
   
8.             {  
   
9.                 *curr = entry->next;  
   
10.                 free(entry);  
    
11.             }  
    
12.             else  
    
13.                 curr = &entry->next;  
    
14.         }  
    
15.     }  

复制代码

日了日了， 是我搞错了， 被抓住小辫子了

zylthinking

群雄逐鹿中原 发表于 2013-01-10 19:59
这里有性能问题，大神并非毫无破绽 --
  if (rm(entry))  
         *curr = entry->next;  

这个 *cur = XXX 也未必一定要在内存记录 next 指针， 编译器的优化未必不能做

群雄逐鹿中原

zylthinking 发表于 2013-01-11 12:24
这个 *cur = XXX 也未必一定要在内存记录 next 指针， 编译器的优化未必不能做

除非编译时能理解 free 函数的语义。难。。

zylthinking

群雄逐鹿中原 发表于 2013-01-11 12:39
除非编译时能理解 free 函数的语义。难。。

是的， 但就算不能优化存在所谓的性能问题， 也是算法问题， 在一次循环中不处理当前节点而去寻找下几个节点是否一样应该被删除， 就算存在这样的方法， 就可读性而言， 也不是什么好事； 而且， 这样存在分支判断， 就处理器流水线而言， 不是什么好事； 相反， *curr = entry->next; 之前，  *cur 已经在 entry 赋值时被访问过， 缓存不命中的可能性很小。

嗯， 我就是你和我谈C语言， 我和你谈编译器及体系结构的典型

sqfasd

回复 43# zylthinking

没看懂。。。。
能不能请教下您说的pm修改后的bug和不一致在什么地方？

zylthinking

sqfasd 发表于 2013-01-11 12:59
回复 43# zylthinking

没看懂。。。。

*head 在 linus 代码下没有被修改， 专家的改了； 不要说应该改， 不再使用了之类的， 然后将这个 bug 算在 linus 头上， 或者我吹毛求疵之类的， linus 在先， 那么后继就应该严格保证行为一致

hellioncu

zylthinking 发表于 2013-01-11 13:19
*head 在 linus 代码下没有被修改， 专家的改了； 不要说应该改， 不再使用了之类的， 然后将这个 bug  ...

何必耿耿于怀，应当视而不见

liuiang

我实在无法理解为什么pm一直执着于 “节省一个局部变量”，之前批小乔的时候也是：

1. xx printxx(struct st * head, ...)
   
2. {
   
3.     struct st * node = head;
   
4. 
   
5.     for ()
   
6.         node....
   
7. }

复制代码

他就痛批node不应该声明。

在这个贴里面，依然“节省一个局部变量”，而用head进行迭代。用head迭代本来就违背了head的意思。太执着了~~~~~~