讨论关于现有LB和HA优点与缺点，你所用的软件有哪些？

hiyachen

1. ha lb 软件的优点与缺点？

ha和lb确实不是一个概念。解决方案的侧重点完全不同。
ha偏重于备用资源。切机时会有业务的断开的。保证了数据的安全，但造成资源的浪费。
lb侧重于资源的充分应用。没有主备的概念。只有资源的最大限度的加权平均应用。基本不会业务的中断。

好的集群软件这两个方面都要实现的。
譬如RAC（如Oracle RAC），RHCS（红帽集群套件）都有比较好的实现方法。
目的是为了保证业务不间断。资源充分利用。

以下是RAC的上层应用（应用层）。
1. HA
HA的是通过故障转移failover来实现的，而failover有三种方式：
1> 客户端基于连接的failover：在RAC环境下，tnsnames.ora中有多个listener的地址串。通过tnsnames.ora中的failover=on来控制，默认是开启的。其提供的功能为：默认使用第一个地址来连接，如果没有连接成功，则使用下一个地址。所以他是基于连接的failover，仅仅在连接时起作用。
2> 客户端的TAF(transparent application failover)：通过tnsnames.ora中的failover_mode参数来控制。
3> 服务器端的TAF：通过service的属性来实现。

2. LB
负载均衡的实现也有三种方式：
1> 客户端的基于连接的负载均衡：在tnsnames.ora中通过参数load_balance=on来开启。其实现方式是：将多个连接随机均衡的分配到tnsnames.ora中的多个地址串。所以其实质是session数目的均衡，而不是真实负载的均衡。
2> 服务端的负载均衡：如果是通过DBCA来创建的数据库，则默认是开启了服务端的负载均衡。它是通过pmon进程搜集实例的负载信息。反馈给监听器listener，然后监听器根据自己的负载来选择：连接自己的实例，还是转发请求给其他的监听器。所以监听器可以转发连接请求，我们可以从监听器的日志文件中看到转发动作。另外：最好开启load balancing advisory，不然服务端的负载均衡不是很理想。而开启load balancing advisory要通过service.
3> 基于service的负载均衡：这是oracle所推荐的方式，也应该是我们所选择的方式。

RHCS（红帽集群套件）的·HA是基于共享存储的主备。
RHCS的HA集群由两个结点构成，其中一台为主服务器，运行服务，另一台服务器为从服务器为主服务器提供备份。主从方式中主服务器可运行一个或多个服务，从服务器随时监视主服务器软硬件状态，如果主服务器发生故障则主服务器上运行的服务会由主服务器迁移至从服务器继续运行。主从方式能够提供较高级别的可用性但由于从服务器专门用于备份，正常时不对外提供服务所以资源利用率较低。

RHCS的LB：负载均衡集群通常采用专门的负载均衡路由设备将基于TCP/IP协议的服务请求分发至实际提供服务的服务器中并由这些服务器为客户端提供真实的服务。

2.还有什么我们不知道的好用的软件，求各路大牛放招补充。
我研究的是linux kernel级的。
liunx用的较多的是pacemaker、clvm，红帽的gfs。
kernel内核级的底层操作系统层次的应用。
lvs，zookeeper基本上是基于这些技术的。

ccjsj1

1.ha lb软件的优点与缺点？
ha实现热备功能，常用于部署到server上的软件，只有1台server提供服务，使用率低，空闲50%的server；
lb实现负载均衡功能，逻辑上部署在server前端软件，所有server都提供服务，使用率高，100%的server都提供服务；

2.还有什么我们不知道的好用的软件，求各路大牛放招补充。
其它集群软件有rhcs，nginx，pacemaker；

everlasting_188

以前使用lvs，keepalived脚本运行老检查的不准确，后来更换为F5。检测脚本的正确性很重要，不清楚Nginx和Haproxy的稳定性和keepalived脚本怎么样。

xdsnet

1. ha lb 软件的优点与缺点？
HA和LB完全都不是一路的啊，真的不好比较的。
HA核心目的是系统的可用性保证
LB的目的是增强应用处理能力，是高效性

二者的技术路线和逻辑都不一样的。由此HA的核心是所有可能失效的地方都有冗余/备份，并且保证及时的恢复，而LB仅仅是在瓶颈部分增加冗余分流负载。二者的失效影响也不一样，HA失效可以算是严重事故，而LB失效仅仅是一般性故障。

前面有人提到LB或多或少包含HA，这个在一定层度上理解用户可用性是算，但区别还是蛮大的，所以其实完整的HA的投入更大，这主要表现在一些高安全等级要求的系统场景中，如银行核心系统，对HA要求很高，对LB要求相对要低一些。毕竟一旦业务处理不了，仅仅是业务没有处理，如果HA失效造成业务数据错乱才是大麻烦。

2.还有什么我们不知道的好用的软件，求各路大牛放招补充。
对于HA和LB还有什么好用的软件，楼上提到了很多了，我也不再累述。
这里插一个题外的，就是无论HA和LB，好的软件其实还是要从业务来说探讨，不一定通用的就适合，还是要看具体的业务、环境等等综合考虑。

xjhns

最近正好再搞一个双活数据中心的项目，其中比较关键的设备就是负载均衡设备。

1.关于HA与LB的优缺点，上面的说的很清楚，不是一个领域的东西。HA就是简单的解决服务器高可用问题，而LB不但可以HA，重要的是负载均衡。感觉HA是上一代的技术了，现在客户用的越来越少，除了设备闲置的问题，随着大数据和云计算时代的来临，性能问题很难解决。而LB是这一代的技术，通过负载均衡策略、会话保持和健康检测能较好的适应不断增长的需求。
不过LB会对运维人员的要求较高，作为一个4~7层的软硬件设备，你不但要有较深的网络知识，尤其是OSPF或BGP动态路由，还需要对业务层也需要较深的理解。

2.好用的软件其实不多，很多人说Nginx不错，尤其是反向代理这块。
LB我还是推荐F5、A10这样的硬件解决方案，用了才知道好，跟软件解决方案完全不是一个层面

laputa73

通常HA和LB都会结合使用。

服务器集群本身最好是无中心的。便于LB.
但是访问的入口，则最好是统一的，保证HA.

例如硬件方案,F5做LB,但是F5成了单点。就需要2台F5做HA。
nginx做proxy实现LB, nginx成了单点。实现HA需要2个nginx。
为了保证客户端访问的唯一入口，又需要引入keepalived或者heartbeat来作vip.

zookeeper这种集群方案，则是需要在客户端支持设置多个服务地址。增加了客户端的复杂度。

niao5929

HA对性能的浪费比较大，其实如果真能实现一套标准的数据中心标准来将硬件资源进行抽象对于应用来说却是非常好。OPENSTACK正在做这样的事情。尽管还有很多工作要求

twc3033552378

顶一个，请大神继续发言，让我等学习姿势

guobaofu

赞一个，请大神继续跟帖。。

stay_sun

回复 17# niao5929


    niao  哥  最近学习 openstack 好有劲啊