脱裤子放屁的代码……

福瑞哈哥

free(p); p=NULL;
分两点来看，如果需要通过置空来标志这个资源没有初始化或者需要重新初始化，那置空就是必须的了，当然也可以采用其他标志。

如果只是看起来好看，或者认为这样能减少错误发生，置空是无法起到这个作用的。

shmilylxx

对MJ感兴趣

doctorjxd

自己认为不对的往往是对的。

galaxywar

多一句ptr=NULL; 会让coredump更容易出现. 因为对已经free或delete掉的指针进行引用是未必出错的.

而且设为NULL也可以看成一个标签, "下次想用这个指针的时候请重新赋值.".

holyfire

我就不明白了，你们怎么都那么喜欢讨论代码呢？

flw

原帖由 holyfire 于 2007-8-10 16:40 发表
我就不明白了，你们怎么都那么喜欢讨论代码呢？

那么你喜欢讨论什么？
讨论丰胸的话可以去清茶。

redhat008

原帖由 zszyj 于 2007-8-10 12:28 发表

我确实可能没有你学C++懂,只是拿它写了5年以上几十万行的代码了. 你说的两个依据:一说delete 空指针不会core dump, 二说new对象内存不够时会默认抛出异常. 请你自已拿程序到各种UNIX平台试试再说吧, 包括AIX, ...

我就真的搞不懂了。。。
看1988年《The C Programming Languae》B.5 Utility Functions: <stdlib.h>
void free(void *p)
free deallocates the space pointed to by p; it does nothing if p is NULL. p must be a pointer to space previously allocated by calloc, malloc, or realloc.

看1997 BS 《The C++ Programming Language》charpter 6 6.2.6 free store
The delete operator may be applied only to a pointer returned by new or to zero. Applying
delete to zero has no effect.

你所举的平台真的不支持标准？？？！！！如果你所举的平台标准都不支持的话。。只能说IBM或者其他公司 的那些人都时吃干饭的。。

真的怀疑你写过多少代码！！

converse

free空指针确实是没问题的,这个毋庸置疑.

wxp95

http://discuss.joelonsoftware.com/default.asp?design.4.194233.15
上面也是一样的讨论。
不知道这边讨论晚了，还有多少人脱裤子放屁，又有多少喜欢穿裤子放屁？

ivhb

我觉得焦点不在于free的参数为NULL时，程序是否正常。手册已经明确的说明了free参数为NULL时候，程序的确定的动作。应该不会有偏差。这里的free，我觉得是否代表了诸如fclose等一样的角色。因为同样的会有很多人写诸如下面的代码
if (fp) {
  fclose (fp);
  fp = NULL;
}
。当然放到这个例子里，就不会像free一样，为NULL作为参数，函数是什么表现争论了。因为大部分情况，fclose（NULL）会导致coredump。
提到这个，就让我觉得疑惑。作为成对使用的函数组malloc/free，fopen/fclose，他们设计上还是很不同的。free之所以可以规定参数为NULL使用，实际上什么都不做，是因为malloc失败，定义成NULL。当然，malloc失败定义成NULL，是因为.... 这个和主题无关，暂且不谈。很明显的逻辑是，既然malloc失败，当然不能free！！
和malloc对应的fopen，情形如此的相似。但是fclose关于NULL传入时候的表现，却和free大相径庭。我们可以指责fclose这个设计是不合理的。NULL就是没有打开的代名词，你为什么要关闭它？
这里，free对于NULL的处理无疑是恰当的。作为设计者，完全可以和strcpy函数的设计一样，要求程序员自己保证buffer足够大不至于溢出。完全可以像fclose的设计者一样，把这个责任推给应用程序的设计者！但是，free 恰恰选择了一个防御性的策略，给了误用（不管是无知或者无意导致的错误，谁能写出没有一点点错误的程序？也许有。但是CUer应该没有）free的人一个体验有惊无险的机会。那我们还有什么理由来指责防御性的编程策略呢？

[ 本帖最后由 ivhb 于 2007-8-10 19:30 编辑 ]