脱裤子放屁的代码……

ypxing

1. 你的逻辑有点问题:
p1 = p2;
...
p2 = NULL;
之后p1惹了祸不是因为
你使用了p2=NULL这一句引起的.

而且使用这一句明显减少了你犯错误的可能(至少减了一半)
如果考虑到你以后(指使用p2=NULL之后)会有N多
p3 = p2;
p4 = p2;
....
pn = p2;
那么p2 = NULL;帮你减少了更多更多无尽的可能的错误


2. 析构函数又怎么样呢?还不是照样有问题

class AAA
{
public:
AAA();
~AAA()
   {
       if(a){
        delete a;
        //a = NULL;
       }
   }
private:
int * a;
};


AAA *a1, *a2;
a1 = new AAA();
a2 = a1;
delete a1;
a1 = NULL;

a2还是可能可以访问a而不报错

原帖由 mmmixx 于 2007-8-9 19:05 发表

问题是，你在析构函数里还 NULL 什么 NULL 啊。而且，如果：
int *p1, *p2 = new int;
p1 = p2;
delete p2;
p2 = NULL;
p1 还照样不是 NULL 呢，用了 p1 怎么办？

[ 本帖最后由 ypxing 于 2007-8-9 19:29 编辑 ]

kukule75

这就是bete版和发行版的区别：
bete版少用第一种代码（原因是屏蔽了可能的bug），多用assert，发现更多的bug．
发行版中应该强调稳定性，处理异常错误更重要．

飞灰橙

原帖由 converse 于 2007-8-9 19:22 发表


比如说会有什么bug呢?

我见到过因为这么做（设成NULL），使得某个流程通常情况下不出问题，
但实际上，这个流程逻辑上是不对的。

问题在后来才发现，花费了大家很多时间重新回来检查,
如果不这样设成NULL，流程的问题立刻就暴露了。

具体细节很难回忆了。。。

飞灰橙

我喜欢在检测到错误的条件时，
直接

禁止中断; while(1);

将系统停住，连assert都不放心，呵呵

flw

原帖由 飞灰橙 于 2007-8-9 19:31 发表

我见到过因为这么做（设成NULL），使得某个流程通常情况下不出问题，
但实际上，这个流程逻辑上是不对的。

问题在后来才发现，花费了大家很多时间重新回来检查,
如果不这样设成NULL，流程的问题立刻就 ...

同意你的说法。
大多数情况下，
if ( ptr != NULL ){
    free( ptr );
}
说明程序员就根本不知道他的程序在做什么。

converse

原帖由 飞灰橙 于 2007-8-9 19:31 发表


我见到过因为这么做（设成NULL），使得某个流程通常情况下不出问题，
但实际上，这个流程逻辑上是不对的。

问题在后来才发现，花费了大家很多时间重新回来检查,
如果不这样设成NULL，流程的问题立刻就 ...

还是没说明白问题在哪儿...

ypxing

很多时候不设NULL,问题会更多
更可怕的是,还不知道潜在问题的存在

原帖由 飞灰橙 于 2007-8-9 19:31 发表


我见到过因为这么做（设成NULL），使得某个流程通常情况下不出问题，
但实际上，这个流程逻辑上是不对的。

问题在后来才发现，花费了大家很多时间重新回来检查,
如果不这样设成NULL，流程的问题立刻就 ...

飞灰橙

仁者见仁吧，这个和coding standard一样，很难说服别人的

ivhb

原帖由 flw 于 2007-8-9 19:39 发表

同意你的说法。
大多数情况下，
if ( ptr != NULL ){
    free( ptr );
}
说明程序员就根本不知道他的程序在做什么。

这个问题也许是有争议的。正如switch case时候，即便到了最后一个分支，也推荐加上break语句来结束。
好像是gnu的推荐？理由是，人们会尽可能的尊重你的代码，认为它是有价值的。会在很长的时间得到应用。
但是随着时间的流逝是情况的变化，有时候不得不对修改你的代码。也就有可能在switch的最后一个标号加
一个分支。作为一个很简单，但是确在很多时候有效的保护性的措施，这些做法都无可厚非。
实际上，你这段代码以后要作什么样的修改，由谁来修改，要该成什么样子，修改你程序的人是否会有你一样
足够的水平，都很难预料。ptr要进行什么样的运算，程序以后以后变成什么逻辑。都不是可以预料的。

就你这个例子来说，你可以理解换个方式理解，
程序员并不是不知道ptr当前是否需要free（是否会进入到free分支），事实上，作为一个头脑清醒的程序员，
应该能够也需要知道运行到这个代码位置ptr是否应该free，是否可以free。但你可以这么理解，也传递这样
一个信息，“我一定要保证不能内存泄漏，只要ptr不为空，一定要free！”

antigloss

原帖由 飞灰橙 于 2007-8-9 19:10 发表
第二个assert，LZ自己没搞清吧
试想如果是非debug模式编译呢?

assert 是用来测试程序员犯晕时犯的错误的（测试空指针、错误参数等），不是用来测试运行时错误的。如果 if 语句是用于测试运行时错误，为什么还要用 assert。如果使用于测试程序员犯晕的错误，那就没必要 if。