中医究竟算不算伪科学？

JohnBull

原帖由 ecloud 于 2009-5-3 21:51 发表

“测不准原则”也是丫根本就搞不清楚
你怎么不也一起批判一下？

所以说我不奇怪你不反对中医...

海森堡当然搞清楚了！海森堡确定地搞清楚了“我们不可能搞清楚什么”——这也是有绝对意义的！这显然不是“兄弟三人而不孤独一个”。

测不准是海森堡在量子假设的基础上数学推导得来的，这是我们这个时空的性质。

Mandalora

哈哈，终于转移到哲学的讨论上了。

cMEr

原帖由 Mandalora 于 2009-5-3 22:11 发表
哈哈，终于转移到哲学的讨论上了。

JohnBull

原帖由 LinuxIsHard 于 2009-5-3 22:03 发表
满搞笑的题目与满搞笑的立场。想不到技术的大牛对于非本行的东西是如此的偏执。
不知道喜欢以绝对的“科学”来解释所有事物的人有没有兴趣去看看有关量子物理的一些普及故事和知识，其中有很多目前理论看来无法 ...

copy-paste:

事实上，是“看了点科普小故事，对当代最前沿的物理学理论自以为有所了解的人大都不会去反什么中医，甚至不会反邪教”

科普小故事与科学入门读物的区别在于：小故事不会告诉你物理学背后的数学背景。数学的好处就在于，它由不得你信还是不信。

LinuxIsHard

数学，嘿嘿，认为用数学去诠释所有事物的不如你先用数学证明一下你自己的存在？

LinuxIsHard

我明白是什么是极端了

LinuxIsHard

甚至，可以数学证明一下不论我信还是不信，我们为什么我们回这个帖子？以及下一帖的内容？

cobrawgl

原帖由 jeanlove 于 2009-5-3 22:06 发表
自己的blog拙文一篇，贴到这里供大家拍砖。为什么说中医是骗子，不要去分析他的世界观，看看他产生，继承和维护的根源是什么。

清朝有个医生写了一本<<医林改错>>来揭露传统中医理论的弊端和谬误，结果没有人理会他，这本中国唯一的近代医学启蒙著作就荒废在了野草里。

你不懂就不要装懂嘛，医林改错 这本书很不错，里面有好几张非常著名的方子，但凡学过中医的人基本上都读过或了解这本书。这本书虽名 改错，其实越改越错，你自己看看就知道了。但是，看这本书的人不会因为他的理论错误了，就把他创立的实用有效的方子也一起置之不理了。

cxu123

中医本来就是经验科学，它是从远古几千年前慢慢演化到现在的，自然也包括迷信和巫术的成分。

中医出现的时候根本没有现代科学，现代科学也就200年的历史，用现代科学去要求中医几千年形成的经验方法，是非常很可笑的。

中医如果无效，古代大瘟疫流行的时候，人们就不会去找医生了，找巫师就行了。皇帝也不用设置什么御医了，找巫师的治病就行了。

现代医学的很多东西，200年后看，没准也是伪科学。就像人体大部分的疾病，其实都是自身免疫系统治好的。西医很多治疗其实很野蛮，对免疫系统有很大破坏作用。包括癌症病人切除淋巴，就是在破坏人体免疫系统。过200年后看，这种方法可能就是和我们现在看以前的放血疗法一样。

现代的化学分析法其实是很落后的，生物技术也是非常落后的。对于中药里那些天然成分起作用治病根本分析不出来，没法提纯，疗效打了很大折扣。如果能分析出并且提纯，可能就是特效药物。从中药里发现的疟疾特效药青蒿素，就是一个例子。但青蒿素是费了很大力气才提练出来的，是在六十年代那种举国体制下的产物，现在的科研体制下，不会有人干这种事情了。

攻击中医，其实很无聊，现在的所谓科学，未来又有多少是伪科学？尤其在医学和生物这种，现代科技水平也是非常初级的。你给这些所谓的西医科学家一个证明有效的草药，让他用化学分析分析其中有效成分，提炼出来，这些科学家也做不到。

中医是靠经验，但是如果没有治疗效果，早就被自然淘汰了。尤其现在有西医同时竞争，如果中医没有治疗效果，不出100年，肯定被淘汰了，这就是优胜劣汰。

一定要用西医和现在科学的方法要求经验学科的中医，是非常无聊的。是不是中医都药用英文写论文，发布到西方的权威刊物上，才算科学。优胜劣汰，经过几千年淘汰下来的经验都不是科学。

mike79

原帖由 cxu123 于 2009-5-4 00:47 发表
现在的所谓科学，未来又有多少是伪科学？

科学和伪科学之间的界限不在于理论正确与否，而是理论是否可证伪。
现在认为正确的科学理论将来会被认为不正确，但是它仍然属于科学的理论，而不是伪科学。