六行学说

tom_xx_hu@yahoo

原帖由 shan_ghost 于 2009-5-28 12:16 发表
嘿嘿，不要验证瞎对付的话，别说六行，3.1415行俺都能给你吹圆了

现代数学就是有分数维数，不用吹，已经是圆的。

xiaowangwhl

佩服楼主大哥！
个人倾向基于物质的世界观，相信科学，只恨学得太少。
来这个论坛来发贴的，应该大多是有科技基础的。那些怀疑已有科学技术成果，而相信古人的朴素唯物主义理论的人，这确实让人难以理解。个人觉得他们要么已经超越现有科技水平，要么学的过程走岔了路。总之都难以改变他们的想法，因为他们的思维模式和逻辑已经完全不同。用同样的前提，得出的也是完全不同的结果，甚至是相反的。我们能做的，是多学科学技术。

cunixc

K，别套词，另搞一套出来嘛
让我等观众，在台下乐呵呵的看看。

lastexile

简单问题复杂化，复杂问题简单化！

反正就是玄就是了

yangkwch

原帖由 xiaowangwhl 于 2009-5-29 02:31 发表
佩服楼主大哥！
个人倾向基于物质的世界观，相信科学，只恨学得太少。
来这个论坛来发贴的，应该大多是有科技基础的。那些怀疑已有科学技术成果，而相信古人的朴素唯物主义理论的人，这确实让人难以理解。个人 ...

相信科学的同时也要好好思考一下科学史什么。
如果你只满足于你所看到的，所接触到的科技产品，那是不是对科学的理解太狭隘了？
科学是要反映人类对这个世界的认识，当你去思考这个世界究竟是一个什么样的世界、这个世界究竟是怎么存在的、如何相互作用的，也就是去思考宇宙本源的时候你会发现，现在的“科学”很渺小，甚至进入了纯粹理论的假想中。
很多人并不是反科学，只是希望大家承认科学有解释不了的现象；同时，不希望另外一些人利用科学的大棒把这些科学解释不了的现象、理论归入“非科学”或“伪科学”中，这种态度本身就不科学。
当年薛定谔、海森堡，爱因斯坦和波尔的争论直接关系到对这个世界的看法，这期间甚至出现了多少荒谬的结论（比如薛定谔的猫或者白马究竟是什么颜色），他们还没有把对方归为“非科学”、“伪科学”，我们又懂了多少，硬是要把我们不了解的东西归入“非科学”、“伪科学”呢？

wwwsq

原帖由 yangkwch 于 2009-5-30 20:05 发表


相信科学的同时也要好好思考一下科学史什么。
如果你只满足于你所看到的，所接触到的科技产品，那是不是对科学的理解太狭隘了？
科学是要反映人类对这个世界的认识，当你去思考这个世界究竟是一个什么样的 ...

简单来说一句话：你想混淆“科学”的概念。

从纯粹逻辑的角度来说，科学和神学都是一样的，都是逻辑上能够自圆其说，同时也都有不能解释的问题。
那科学和神学的区别在哪里呢？

区别在于科学需要验证，而神学不需要验证。如果你去做验证，那么科学会把你看作科学家，而神学会把你看作异端。

中医基本上属于神学的范畴，大概可以算神学范畴内的巫医。

Wind-Son

原帖由 wwwsq 于 2009-5-30 23:02 发表



简单来说一句话：你想混淆“科学”的概念。

从纯粹逻辑的角度来说，科学和神学都是一样的，都是逻辑上能够自圆其说，同时也都有不能解释的问题。
那科学和神学的区别在哪里呢？

区别在于科学需要验 ...

愚蠢

wwwsq

原帖由 Wind-Son 于 2009-5-30 23:14 发表

愚蠢

愚昧

yangkwch

原帖由 wwwsq 于 2009-5-30 23:02 发表



简单来说一句话：你想混淆“科学”的概念。

从纯粹逻辑的角度来说，科学和神学都是一样的，都是逻辑上能够自圆其说，同时也都有不能解释的问题。
那科学和神学的区别在哪里呢？

区别在于科学需要验 ...

呵呵，那你给科学下个定义吧！

我不是在混淆概念，而是希望大家不要盲目的相信科学万能；科学只是一个工具而已。如果让科学来统治人，而不是人去领导科学的发展，就有点儿得不偿失了。

科学的范畴随着时间的发展在不断的变化着，科学所能包含、容能的内容也是在不断的变化着的；目前的科学，除了经典的数理化等学科之外，统计范畴内的很多内容也是被公认为是科学的；如果要按照你的定义，科学要去验证，或者按照很多人所说的证实或证伪：证实我就不说了，这个是没法实现的，你能证实一个实例、两个实例、或者成千上万个实例，但是你不能证实以前、现在、以后的所有，所以证实只能是一个统计学概念；至于证伪，这个倒是很简单，到一个反例即可，除了基础理论的研究还这样严格要求之外，很多应用科学领域已经无法严格根据证伪来推翻一项应用科学研究，特别是医学领域，可以说每种药物都不可能百分百的有效，能有60%-70%甚至更低的有效性基本就可以投入使用；你能说这些都是不科学的？

所以，你说中医基本上相当于神学的范畴，我同样也可以说西医也基本上相当于神学的范畴。多少西药只对某些人有效，对另外一些人无效，为什么证伪了还要让它在医院使用呢？当年著名的"康泰克“等感冒药含了xxx成分，多少西医的药物、治疗手段病治了却带来了更大的副作用，这些证伪的案例为什么没人去研究，没人去说这些药物、治疗方法不科学？放化疗治疗癌症，治死了多少人？治愈了多少人？为什么还要乐此不疲的使用这种手段？大街上打包治百病广告的，难道就只有中医啊、我看西医不比中医少吧，多少西医的专科医院都打着包治百病的旗号在招摇撞骗啊！

说白了，西医的很多药物、治疗手段也是在跳大神、在忽悠人，也只在某些阶段、对某些病人有用，为什么西医就成了科学的了啊？为什么就要戴着有色眼镜看人呢？难道就因为西医是从西方的”科学“理论里面出来的大神？

医学发展到现在本来就是一个概率统计的范畴，怎么老是有些人要想某种医学达到百分百的效果呢？

完整的医学体系不只是包含西医的对抗疗法，同样也包括中医的整体观、系统性理论；不只是包括西医的理论，也包括中国、印度等国的传统医学。这话不是我说的，这是美国的xxx医疗部门的定义。

wwwsq

原帖由 yangkwch 于 2009-5-31 00:08 发表


呵呵，那你给科学下个定义吧！

我不是在混淆概念，而是希望大家不要盲目的相信科学万能；科学只是一个工具而已。如果让科学来统治人，而不是人去领导科学的发展，就有点儿得不偿失了。

科学的范畴随着 ...

西医的好处就在于“只在某些阶段、对某些病人有用”。不像中医“包治百病”，吃点什么乱七八糟的草根树皮就“有病治病没病强身”了。
西医之所以能进步，就在于不断的淘汰错误的知识和方法，从而不断的改善进步。而中医呢？抱着几千年前的错误观点不放，这就是愚昧落后。
西医的好处就在于有治愈率。不像中医永远都是“内火”“外火”“整体”“秘方”。
有治愈率，才有比较，才有进步。而中医永远都是花白胡子咋呼人，神秘药方开一堆，虚火外邪五行八卦乱扯一通。
科学当然不是万能的，西医也不是万能的，世界上没有什么是万能的。那又如何？科学至少比迷信好，西医至少比中医好，这就够了，这就是进步。

西医应该称为现代医学。中医应该改称巫医。