阴阳五行是什么？（应shan_ghost的邀请，开此贴！）

FlyInSunShine

原帖由 cheveu 于 2009-5-30 17:22 发表
shan_ghost发贴没什么信息量的，脑残到令人望而生畏，大家不理他，他自己就消停了。

虽然部分赞同您的观点，但是这种近于人身攻击的措辞不值得欣赏。
  
争论重在过程，是非对错交给众人评说～～～～～～

shan_ghost

我认识不少小学文化程度的聪明人，他们其实是很好沟通的。不仅说什么都能听懂，而且能够抓住要害，给出有条有理的质疑。

兴趣来时，教他们相对论原理都没问题，而且显然是真的理解了。看到那些反相对论民科的言论，他们一样能感觉到不对味，只是一时抓不到要害而已——相比之下，那些民科的学历往往还是蛮高的。


话是说给明白人听的。糨糊脑子可以作为我们的研究对象，和他们争论实乃吃饱了撑的。

shan_ghost

上贴专为CU上一些智力达到可以供人研究程度的同学而发，欢迎对号入座。

我不认为这些败坏了初中甚至小学教育名誉的人士有资格参与CU辩论，相信正常人也不会认真对待他们的发言。无视即可。

我及其他一些坛友都曾被他们的弱智激怒过，结果有目共睹，无不被这些人士撒泼耍赖缠上。

在下反对等级制度；但同时也认为和某些人士说话是很掉价的事——两者并无矛盾。

redduke

纯看热闹

lrg223

路过看看。

shaver

原帖由 FlyInSunShine 于 2009-5-27 19:07 发表
正方：
   shan_ghost  大虾；
正方观点：
《四圣心源》在放屁。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
反方：
FlyInSunShine 小鸟；
反方观点：
《四圣心源》虽然有其历史局限性，但是其中有可取之处。

反方既然认为《四圣心源》有其历史局限性，请试述一二。
这也是老套路了，都是理论上说去其糟粕，扬其精华，可是执行起来都是全部精华，不见糟粕。

T850

原帖由 cheveu 于 2009-5-30 17:22 发表
shan_ghost发贴没什么信息量的，脑残到令人望而生畏，大家不理他，他自己就消停了。

的确，看他的帖没学到什么有用的东西。
FlyInSunShine，有时间做些其它的事吧，没必要在一个娱乐环境中谈正经事。
人各有志，众口难调，世界这么大，胡诌之人当然少不了，臭屁响一声便散去了，一切依旧。

tom_xx_hu@yahoo

原帖由 T850 于 2009-5-31 19:59 发表

的确，看他的帖没学到什么有用的东西。
FlyInSunShine，有时间做些其它的事吧，没必要在一个娱乐环境中谈正经事。
人各有志，众口难调，世界这么大，胡诌之人当然少不了，臭屁响一声便散去了，一切依旧。

你这口最难调。
一方面，你看人家的帖还想从人家那里学到东西，而且还要是“有用的东西”。不想想别人有没有提供东西给你学的义务？
另一方面，你又说“没必要在一个娱乐环境中谈正经事”。那么，学到有用的东西是正经事吗？

tom_xx_hu@yahoo

原帖由 T850 于 2009-5-31 19:59 发表

的确，看他的帖没学到什么有用的东西。
FlyInSunShine，有时间做些其它的事吧，没必要在一个娱乐环境中谈正经事。
人各有志，众口难调，世界这么大，胡诌之人当然少不了，臭屁响一声便散去了，一切依旧。

你这口最难调。
一方面，你看人家的帖还想从人家那里学到东西，而且还要是“有用的东西”。不想想别人有没有提供东西给你学的义务？
另一方面，你又说“没必要在一个娱乐环境中谈正经事”。那么，学到有用的东西是正经事吗？

FlyInSunShine

原帖由 shaver 于 2009-5-31 17:03 发表
反方既然认为《四圣心源》有其历史局限性，请试述一二。
这也是老套路了，都是理论上说去其糟粕，扬其精华，可是执行起来都是全部精华，不见糟粕。

呵呵，既然使用如此平和的语气和方式问到了，那么不回答也太不够意思。
  
说实话，《四圣心源》只翻过一些，自认为能力还不足以单独评论它的得失。
这样，我就斗胆放开一些，稍微提一下我看到的“糟粕”。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

首先要明确什么是“糟粕”。

举例先：
1、
我们自己做豆浆，喝的当然算是精华。
那么剩下的豆渣呢？
糟粕？
喂猪养花不也是挺好的么？
2、
动物的器官，
我们知道很多国家是不吃的。
糟粕？
这个～～～～呵呵！
  
个人理解：
凡是对于我们关注的重点“没有作用”或者具有“负面作用”的，都可以称之为“糟粕”。
这是一个中性词。

再举例：
我们看别人的代码，发现里面加了点小段子，或者夹带些个人牢骚。
这些东西算什么？
对于代码本身而言，应该是“糟粕”。
从某种意义上说－－他们占了存储空间，又影响阅读效率～～～～
不过，对于读代码的人而言，是不是“糟粕”就不好说了。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

下面说问题。

1、
中医中“糟粕”的代表之一就是《伤寒论》中那个“烧裈散”了。
原文：
“伤寒阴阳易之为病,其人身体重,少气,少腹里急,或引阴中拘挛,热上冲胸,头重不欲举,眼中生花,膝胫拘急者,烧裈散主之。”
“烧裈散方:妇人中挥近隐处,取烧作灰,右一味,水服方寸匕,日三服,小便即利,阴头微肿,此为愈矣,妇人病,取男子烧裈服。”
（通俗讲就是内裤烧成灰了吃下去。）
这个别说大众不能理解，历代医师也众说纷纭。
用前面所讲的定义，应该算是“糟粕”。
可是实际应用中，也确实没有几个医师直接拿这个方法出来用的。
自己理解不了的，当成糟粕扔一边是正常。
看起来搞笑的，当成糟粕扔一边也是正常。
但是纵然再不相信，整理编辑讲解的时候，也还是乖乖把原文留着。
这个是治学态度问题。

从这个“经方”的历史来看，批判的继承是存在的。

2、
再说说天干的五行属性。
这个之前提到过。
同样是中医，对于“甲乙丙丁戊己庚辛壬癸”这些“天干”的五行属性定义就不一样。
一套是：甲乙－木；丙丁－火；戊己－土；庚辛－金；壬癸－水。
一套是：甲己－土；乙庚－金；丙辛－水；丁壬－木；戊癸－火。
这是不是“糟粕”呢？
讲话如此没有准谱，当然是糟粕。
至少我目前看到的古籍中没有对其进行详细的应用划分。
用现代的观点看，没直接说它胡言乱语就很给面子了。
但是，
适当深入就会发现，这两套表述系统是有严格的清晰的界限的。

从这里看，我们讨论问题的范围不同，糟粕的取舍可以是不同的。
中医医师如果搞不清上面“天干”符号的属性差异，说他死守糟粕是应该。
但是如果理解了，掌握了，对于这个医师，就是已经从糟粕的表达中得到了精华。

这个也是批判的继承的体现。

3、
提一下《黄帝内经》问题更多！
这部书是集体创作的结果，基本上异议不大。
所以啊～～～前后不着边际的东西还不算少。
可是书是死的，人是活的。
读书的时候耐心细心梳理脉络，大多数东西还是能整理出来的。
百家之言当然各有千秋各有得失。
看看理论，再到现实中看看哪家说的更符合现实，这本身就是剔除糟粕的过程。
还有，
多数古籍由于年代久远，（竹简散脱），导致前言不答后语的还挺多。
历代传抄差错，各家注解更是五花八门甚至一塌糊涂。
《黄帝内经》也一样。
遇到明显不是人说的话的地方，还要死守典籍的，只能说无奈。
读书取其精华，就是要从残存的文字中理会精神。

批判的继承其实还是很需要能力的工作。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

类似的东西还是很多的～～～

至于大家嘲笑的言必称《内经》《伤寒》，
是因为这两部著作架构了整个体系。

其实同样的说法根本不新鲜。
“言必称希腊”就是一个意思。

讨论近代物理，爱因斯坦是回避不掉的。
也没见人嘲笑动辄拿爱因斯坦说话。

讨论经典物理，牛顿是回避不了的
也没见人嘲笑动辄拿牛顿说话。
  
要是讨论哲学，不出30回合，肯定能找到三圣哲出镜的机会。

所以说起中医，《内经》《伤寒》想不出镜也难。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

最后说这位朋友讲“执行起来都是全部精华，不见糟粕”。

我们反过来问一句：
既然明知是糟粕，为何还要拿出来执行呢？

这就是执行起来不见糟粕的根本原因。

自从比萨斜塔实验之后，亚里士多德的解释就作为历史留存。
亚里士多德全集中也不会把这段解释删掉。

从此，大家应用亚里士多德思想的时候，也一样是“只见精华，不见糟粕”了。