44块盘做成raid6有什么风险？

bbjmmj

原帖由 Cocal 于 2009-7-28 17:34 发表


我是一个无聊的人，看到有趣的事情插一嘴。

“阵列数据块是很小的，而且不是连续分布的，校验块则相对较大”，这是怎么说的？。
“读写时候磁头移动很夸张，一组数据放在43块盘上，要读完42块盘的数据才 ...

盘阵跟主机之间的连接线路带宽是有限的，所以即使RAID5性能无限高，使用的时候也还是有瓶颈存在的。
盘阵控制系统的处理能力也是有限的，这也是个瓶颈。再有就是盘阵内部总线，也存在带宽瓶颈，磁盘较多时，向所有磁盘传送控制指令，第一块盘和最后一块盘有时间差，也会影响IPOS数。
RAID5读操作的IOPS数跟单块硬盘差不多，远不如RAID1和RAID10。
用44块盘做盘阵是不经济的，因为每次读写数据，都要劳动所有硬盘，硬盘组损耗会比较大，系统运行后，更换坏硬盘的钱就会多花不少。再有就是这么多硬盘组成阵列，崩溃的概率会比较大，不可靠。这两个因素是不建议用44块硬盘做阵列的主要因素。

bbjmmj

原帖由 archro 于 2009-7-28 17:45 发表
说句不客气的话，有些人就是喜欢去搅和那啥，所有人都知道是那啥了你去跟它搅和什么。

呵呵，你要能说明白，我早就闭嘴了

spook

原帖由 Cocal 于 2009-7-28 17:34 发表


我是一个无聊的人，看到有趣的事情插一嘴。

“阵列数据块是很小的，而且不是连续分布的，校验块则相对较大”，这是怎么说的？。
“读写时候磁头移动很夸张，一组数据放在43块盘上，要读完42块盘的数据才 ...

主机---》阵列控制器内存（Cache），这个时候会做数据准备，准备好了以后，一次性写进去；一般来说，有的是根据内建的最佳盘数，有的是根据Raid组中盘的数量来决定的；因此盘越多，连续性写越快。处理器性能足够，盘足够（一般认为超过5块），Raid5写的性能接近Raid0；
有的阵列初次写的时候会要求磁头同一位置，有的时候则是就近原则。
磁盘读同一磁道是快的，跨道读取是慢的。
一个服务器发来的数据，被分成N份存在N块盘上，读的时候需要一次性读取，但是你不能确定上次IO完成后Raid组中所有磁盘的磁头就会停在同样的磁道上，因此会存在不同的数据寻道时间，也就是我说的【要读完42块盘的数据才能完成一个校验】；
Raid5 数据修改的时候，为了减少操作，一般来说都是将被修改数据标0，Cache中的数据重写，（不记得在哪里培训时候听到的了，所有厂商未必一样），而且有不同的删除等操作，因此阵列也有数据碎片的问题，也存在重整的问题；阵列重整会按照最大块来组合数据，因此每次写入量一定是阵列接受的最大值。这就是【阵列数据块是很小的，而且不是连续分布的，校验块则相对较大】，原话有些问题，应该是阵列直接写的数据块是较小的，整理过后的数据块相对较大。


至于BBJMMJ，你当他放屁好了

bbjmmj

原帖由 spook 于 2009-7-29 00:33 发表


主机---》阵列控制器内存（Cache），这个时候会做数据准备，准备好了以后，一次性写进去；一般来说，有的是根据内建的最佳盘数，有的是根据Raid组中盘的数量来决定的；因此盘越多，连续性写越快。处理器性能 ...

呵呵，不管你说的对与错，都跟主贴所提问题不发生关系，你在这个帖子里面主要做了两件事：打口水仗和顾左右而言他，是这样吧？
至于RAID0和RAID5性能问题，如果楼主肯动手测一下，只要性能差个两倍三倍的，那就不是你所说的“接近”了，楼主把测试结果发出来，你会很没面子的。

所有回帖中只有我给出了两个量化数据，当然，我不会给出全部的分析，我喜欢抛砖引玉，不喜欢知无不言。

kimifc

呵呵～～～

ddos

这个也没有这么做的吧，起码也要分分吧

jinxingvenus

气氛就好，老远就看到了。。。

多块硬盘被始化比较慢，12块FC见过

wy7851193

   学习了，这才真的是知识呀！ 嘿 嘿

love4u

唉,好像昨天没有留名.....

唉~~~

redwaves

原帖由 oncb 于 2009-7-23 09:36 发表
谢谢，看来我被忽悠了，那人竟理直气壮的说44块盘也可以做成1个R6

人家说的没错呀。人家只说可以实现。没有说要考虑可靠性呀。