请教一个基础问题——数组名减1是否可以

OwnWaterloo

我明白你的意思了。

的确， segment + offset 是我假想出来的。 有可能并不存在。
而且这个假想的灵感也确实是建立在x86上，因为除了x86和i386， 其他平台我都没有用过。 用过一次ppc， 看不懂……

但是， 我并不认为"通过假想来证明lz的命题" 这种方式是错误的。 恰恰相反， 要证明lz的问题， 假想是唯一的手段。


lz的命题是 "数组名-1 是否可以" 。 不妨将命题换作 "在任何平台的C实现中数组名-1是否可以"。
从lz的回帖来看， 我觉得后面这个命题才是lz的真正想讨论的问题。

那么，证明这个命题的真伪的方法：

1. 证明这个命题为真
通过实践是无法证明的。

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-12-15 04:25 发表
无论你能够通过实验证明它在1个平台、2个平台、n个平台上拥有正确行为都没用。
无论n多大，万一第n+1个平台就不许你这样做了呢？

证明这个命题为真的唯一手段， 就是C standard。还有其他手段吗？
而C standard中说只有指针在 a+0到a+n之间移动， 才有良好定义， 其他情况未定义。 或者C standard在其他地方有能够证明这个命题为真的描述？

综上， 暂时无法证明这个命题为真。


2. 证明这个命题为假。
这个就比较简单了。
只要列出一种可能的C实现：
1. 它不违反标准，满足标准对实现的要求
2. 它对引用a+0, a+n之外的位置会产生编程错误

就能够证明命题 "在任何平台的C实现中数组名-1是否可以" 为假命题。

所以…… 我就假想了这么一种平台以及器上的C语言实现方式， 它确实满足标准的要求， 而且会对范围外的指针产生编程错误。

综上—— 如果那个假想本身是没有错误的话 —— 命题得证， 为假。


这和C语言是否都使用segment + offset 或者都不使用segment + offset 来表达指针， x86是否使用， 都没有联系。

OwnWaterloo

原帖由 pmerofc 于 2009-12-20 00:47 发表
通过讨论，现在知道至少是事出有因的（当然，可能远不是全部）

如果你能将"事"重现一次， 这帖基本就可以结了


-------- -------- -------- 更新 -------- -------- -------- --------
将你的话理解错了。
但我记得你在这个帖里有提到你曾经发现过一个错误，并且怀疑是因为指针指向越界地址。
能否将这个错误重现一下？  如果重现， 这帖就可以结了


我还想到一个结贴的方法 ： 把gcc的源代码弄出来，加上越界检查，并且在越界时给出一个严重错误，生成一个新的C语言编译器 —— 那么，这帖应该也算是结了？
毕竟， 证明命题为假只需要举出一个反例即可。

[ 本帖最后由 OwnWaterloo 于 2009-12-20 02:05 编辑 ]

OwnWaterloo

又找到一个不遵守标准引起移植性问题的例子：

http://bbs3.chinaunix.net/thread-1631360-1-1.html

如果标准提供的功能不能完成任务， 那不得已， 只能编写不可移植的代码， 并在移植时检查该处在目标平台下的行为。
如果标准提供的功能足够完成任务， 不使用标准提供的功能就是自己给自己找麻烦

xborant

翻了一遍帖子。
本人菜鸟一只，没看过C标准，就不参与讨论了。
我觉得两个人争的不是一个问题，分成两个问题比较合适：
一是这样写是不是符合C标准；
一是在现在编译器中会不会有问题。
其实根本没有什么分歧。

个人观点。

reiase

其实吧，越界也不是不允许的，你还可以捕获越界，然后让程序继续运行

越界，只是通常情况不允许，但存在越界的特例。可是，这些特例比OwnWaterloo的假想更“邪恶”吗？又有啥理论让一个“邪恶”的假想比这些“邪恶”的特例更能被接受吗？没有！

所以，OwnWaterloo的例子有一些“诡辩”的味道，让人不舒服，让人不自觉地反对，尤其是一些“老手”

system888net

原帖由 pmerofc 于 2009-12-20 09:16 发表


int *p;
*p=3;
有时候运行的也很好

这种用法应该是禁止的,除非:
int *p;
p=0xXXXXX;
*p=3;
才可能有实际意义.


这个例子可没有你前面举的例子有含量.